Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-9828/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоПроводСтрой" от 05.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2012 по делу N А17-2883/2011 Арбитражного суда Ивановской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоПроводСтрой" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивтехника" (г. Иваново) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 196 696 рублей неосновательного обогащения, 13 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.04.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал, предписав Арбитражному суду Ивановской области осуществить поворот исполнения решения от 24.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта ООО "НефтеГазоПроводСтрой" просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права.

Изучив оспариваемый судебный акт и ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что мотивом обращения ООО "НефтеГазоПроводСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ООО "Ивтехника" в возврате предоплаты, перечисленной за товар, от получения которого истец отказался.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, указав на наличие у истца права на возврат предоплаты на основании его требований о возврате предоплаты либо о передаче иного товара вследствие приобретения заказанного товара у иного поставщика.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, сославшись на неправильное применение судом вышеприведенных норм, указал на ошибочность сделанных им выводов, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику требование об исполнении обязательства по поставке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-2883/2011 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова