Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2012 г. N ВАС-10216/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-95396/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ЛИНЭКС" (Санкт-Петербург; далее - общество) к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (Санкт-Петербург; далее - учреждение) о взыскании 6 405 361 рубля задолженности по государственному контракту от 28.12.2007 N 2/382-07 (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами эксперта в отношении возможности использования результата работ, а также в отношении цены. По мнению заявителя, суды не учли, что экспертом установлено невыполнение обществом работ по инженерным изысканиям, и не применили статью 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Кроме того, заявитель указывает, что все предусмотренные контрактом работы выполнены не были, результат представляет собой разрозненные части проектной документации.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 28.12.2007 N 2/382-07на выполнение инженерных изысканий и проектных работ по объекту.

Стоимость работ составляет 11 002 369 рублей 72 копейки (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2008 N 5 к контракту).

Письмом от 06.02.2009 учреждение отказалось от исполнения контракта, сославшись на отсутствие бюджетного финансирования, попросило передать ему выполненные до получения отказа проектные работы. Документы обществом были переданы учреждению, однако последнее отказалось оплатить часть выполненной работы, что и послужило основанием для предъявления обществом настоящего иска.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Для определения объема и стоимости выполненных обществом работ судом была назначена экспертиза, которой установлено, что работы соответствуют условиям контракта, документация пригодна к использованию, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 6 405 361 рубль.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, иные представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что подрядчиком была представлена не вся документация, в том числе отсутствуют материалы инженерных изысканий, не принимаются судебной коллегией, поскольку работы по контракту не были закончены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Ссылка заявителя на имеющиеся, по его мнению, ошибки в заключении эксперта, также подлежит отклонению, поскольку учреждение отказалось от проведения повторной (дополнительной) экспертизы и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, как установлено судами, из экспертного заключения не следует, что проектные работы выполнены без использования результатов изыскательских работ, в связи с чем ссылка заявителя на неприменение судами статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-95396/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост