Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N ВАС-10088/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Силкиной О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 по делу N А54-4933/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Силкиной О.А. (далее - предприниматель) к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6е, соор. 1 и сооружения - автостоянки по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, соор. 6г, под торговый центр "Весна-1", изложенного в письме от 16.09.2011 N 06-13/1621, об обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) указанных сооружений под торговый центр "Весна-1".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение от 27.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Суды установили, что заявитель является собственником двух сооружений-автостоянок и земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:48 и 62:29:0060032:32, на которых они расположены.

Предприниматель 08.09.2010 обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана на массив земельного участка, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:48 и 62:29:0060032:32, предназначенный для реконструкции двух сооружений-автостоянок под торговый центр (комплекс) Весна-1 и Весна-2, планируемый к размещению в границах указанных земельных участков.

Градостроительный план N RU62361000-00115-11 был изготовлен 13.07.2011.

В ответ на заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащих ей на праве собственности сооружений-автостоянок, расположенных на указанных земельных участках, под торговый центр, администрация отказала в выдаче такого разрешения, указав, что градостроительный план не содержит информацию о реконструкции двух объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии градостроительного плана.

Судом установлено, что в представленном заявителем градостроительном плане отсутствует информация о реконструкции двух объектов, то есть градостроительный план содержит недостоверную информацию, поэтому противоречит пункту 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии градостроительного плана.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 7, 9 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о законности отказа ответчика в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А54-4933/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов