Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-10183/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" (675000, Амурская область, г. Тында, ул.Школьная, 27-33 ) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А04-1290/2010 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, 3а) о взыскании задолженности и пени по договорам подряда,

по встречному иску открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее - заказчик) с иском о взыскании 5 803 601 рубля 31 копейки задолженности и пени по договорам подряда.

Заказчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 14 139 548 рублей 40 копеек убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора подряда N 24/07 от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2010 исковые требования подрядчика удовлетворены в части взыскания 5 803 601 рубля 31 копейки задолженности по договорам подряда, в остальной части оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований заказчика отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции изменено. Встречный иск заказчика удовлетворен, с подрядчика взыскано в результате зачета удовлетворенных требований по основному и встречному искам 8 335 947 рублей 09 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 производство по делу по встречному иску заказчика о взыскании 2 479 626 рублей 26 копеек прекращено. Решение первой инстанции от 23.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 решение суда первой инстанции от 23.06.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 оставлено без изменения в части удовлетворения требований по первоначальному иску подрядчика. Постановление апелляционного суда от 01.03.2011 в части прекращения производства по встречному иску заказчика оставлено без изменения. В остальной части решение от 23.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2011 в удовлетворении требований заказчика по встречному иску отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение от 19.09.2011 отменено, с подрядчика взысканы 11 279 544 рублей убытков в пользу заказчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора подрядчик просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2012, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Судами установлено, что между заказчиком и подрядчиком были заключены договоры подряда N 24/07 от 02.04.2007, N 61/08 от 05.09.2008, N 60/08 от 01.09.2008, N 43/08 от 08.05.2008, N 20/08 от 01.02.2008, N 73/08 от 22.09.2008 на осуществление строительных и ремонтных работ.

Из судебных актов следует, что выполнение подрядчиком указанных работ подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Заказчиком произведена частичная оплата за выполненные подрядчиком работы.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судами установлена правомерность заявленных требований, основанная на представленных первичных документах по строительству и двусторонних актах сверок.

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, основанием для обращения заказчика в суд со встречными исковыми требованиями послужило нарушение подрядчиком условия договора подряда N 24/07 от 02.04.2010 и требований о противопожарной безопасности строительных работ, что привело к возникновению пожара и уничтожению объекта строительства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды в оспариваемых актах основывали свои выводы на исследовании двусторонних актов приемки выполненных работ, технического заключения N 101-09 ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", экспертного заключении N 60-09 ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", свидетельских показаниях, записях с камер наблюдения, исходя из общих положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о том, что в спорном договоре сторонами не определен объект строительства, отсутствует проектно-сметная документация, акт о приемке подрядчиком строительной площадки, были предметом судебного разбирательства нижестоящих инстанций и нашли соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах, которая не подлежит пересмотру в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-1290/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2012 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко