Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-10026/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" (ул. Алтайская, д. 69/4, г. Димитровград, Ульяновская область, 433509; далее - общество) от 01.07.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 по делу N А72-7490/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 23.07.2010 по делу NТР-388/2010 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд" (ул. Нагорная, д. 22, г. Сочи, Краснодарский край, 354000; далее - ООО "Кредо-Трейд") 60 663 895 рублей 93 копейки долга по договору поставки от 25.12.2007 N 23 пс/07 и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также по заявлению ООО "Кредо-Трейд" об отмене решения третейского суда.

Другие лица, участвующие в деле: Акимов Дмитрий Владимирович (ул. Братская, д. 39а, кв. 27, г. Димитровград, Ульяновская область, 433504).

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 решение третейского суда отменено, обществу отказано в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Посчитав, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Акимов Д.В. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Одновременно кассационная жалоба поступила и от общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе Акимова Д.В. прекращено.

Суды пришли к выводу, что третейское соглашение от 08.07.2010 N Б/Н является незаключенным; спор между обществом и ООО "Кредо-Трейд" не мог быть передан на рассмотрение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате (далее - третейский суд), ООО "Кредо-Трейд" не извещалось о дате, времени и месте третейского разбирательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку ООО "Кредо-Трейд" в доверенности от 18.09.2009 наделило Акимова Д.В., Полуэктова П.Ю., Хайруллина И.Т. полномочиями на передачу спора на рассмотрение третейского суда без каких-либо условий и оговорок, и, следовательно, общество добросовестно считало Акимова Д.В. полномочным представителем ООО "Кредо-Трейд".

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов, вынесенных по делу, в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 18613/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012, содержится правовая позиция по вопросу о наличии у лица правомочий заключать третейское соглашение и участвовать в третейском разбирательстве.

Как установлено указанным постановлением, представительство в третейском разбирательстве регулируется нормами специального Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и нормами главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Закона о третейских судах предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

Третейский суд представляет собой альтернативный способ разрешения спора, который в таком контексте является реализацией договорной обязанности, установленной в третейском соглашении. Следовательно, если лицо было наделено правомочием на заключение третейского соглашения и на контроль его исполнения, оно также было наделено и правомочием на получение уведомлений о третейском разбирательстве на основании третейского соглашения и на участие в рассмотрении дела.

Требований, предусматривающих необходимость специального поименования в доверенности правомочия на представительство в третейском разбирательстве, действующее законодательство не содержит.

Помимо этого, порок доверенности на представительство в третейском суде не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в качестве такого основания выступает не факт ненадлежащего представительства в третейском суде, а нарушение права на судебную защиту, заключающееся в том, что лицо не знало о процессе и не могло представить свои доводы.

Упомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-7490/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш