Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-9731/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 по делу N А51-4475/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал управление заключить с ОАО "НСРЗ" договор купли-продажи указанных объектов на условиях представленного истцом проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, с учетом корректировки рыночной стоимости спорного имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление не согласно с выводами судов о том, что спорные объекты не отвечают признакам портового имущества, условие договора об оплате истцом имущества в рассрочку не соответствует действующему законодательству, ссылается на то, что судами не исследован вопрос о вхождении ОАО "НСРЗ" в границы акватории порта Находка. Заявитель также указывает на нарушение норм процессуального права.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, ОАО "НСРЗ" создано в результате приватизации Находкинского судоремонтного завода, путем его преобразования в открытое акционерное общество в 1992 году. Согласно плану приватизации завода, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом по г. Находка 14.09.1992, в состав объектов, не подлежащих приватизации, включено спорное имущество.

Судами установлено, что включение спорного имущества в число объектов, не подлежащих приватизации, со ссылкой на пункт 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, обусловлено запретом приватизации портовых сооружений и объектов, в том числе причалов и пирсов, которые используются для осуществления деятельности порта. Кроме того, перечень объектов (в том числе портовые сооружения и объекты), приватизация которых запрещена в 1992 году, был указан в распоряжении Госкомимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р и касался предприятий морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства.

Между тем, как указали суды, Находкинский судоремонтный завод (ОАО "НСРЗ") портом в понятии статьи 60 Кодекса торгового мореплавания СССР (статьи 9 КТМ РФ) в период осуществления приватизации в 1992 году не являлся и не является в настоящее время, спорные объекты на момент приватизации находились на его балансе, использовались и продолжают использоваться с целью обеспечения единого технологического процесса ремонта морских судов.

Таким образом, суды, установив, что спорные объекты входят в единый имущественный комплекс ОАО "НСРЗ", не являющегося портовым, обеспечивают единый технологический процесс по осуществлению судоремонтной деятельности и не подпадают под понятие портовых сооружений и объектов, пришли к выводу о необоснованном невключении спорных объектов в перечень приватизируемого имущества при создании ОАО "НСРЗ" и наличием у общества первоочередного права приобретения указанного имущества на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08, согласно которой указанному праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. При этом согласно названному правовому подходу, соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации), не требуется. Соблюдение такого порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Судебные акты опровергают довод заявителя о том, что судами не исследовался вопрос о вхождении ОАО "НСРЗ" в границы акватории порта Находка, поскольку названный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, указавшего, что определяющим признаком портовых объектов является не нахождение их в пределах территории морского порта, а принадлежность к предприятиям, осуществляющим деятельность, относящуюся к деятельности порта в соответствии со статьей 62 Кодекса торгового мореплавания СССР, а также статьей 9 (КТМ РФ).

Суды также отклонили довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства управления об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие в акватории порта спорных причалов и пирсов, указав, что представленные управлением причины не являются уважительными. При этом представленная в апелляционный суд в качестве доказательства схема участка акватории и территории порта в бухте Находка и в бухте Новицкого получила оценку апелляционного суда.

Довод управления о том, что условие договора об оплате истцом имущества в рассрочку (пункт 2.2. договора) не соответствует действующему гражданскому законодательству, также отклонен судами, поскольку такая возможность оплаты покупателем государственного имущества предусмотрена в пункте 1 статьи 35 Закона о приватизации. При этом, как указал суд кассационной инстанции, возражения по данному пункту договора при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиками не заявлялись.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу N А51-4475/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова