Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-5377/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ул. Чапаева, д. 75, с. Чесма, Челябинская область, 457221) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2012 по делу N А76-7075/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к администрации Чесменского муниципального района (ул. Советская, д. 47, с. Чесма, Челябинская область, 457220) о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 09.09.2010 N 28 "А".

Другие лица, участвующие в деле: Чесменское потребительское общество "Коопунивермаг" (ул. Ленина, 59, с. Чесма, Челябинская область, 457220).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Чесменского муниципального района о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 09.09.2010 N 28"А".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и примени арбитражными судами ном права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "Рассвет" и потребительское общество "Коопунивермаг" являются собственниками здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3. В названном здании общество "Рассвет" является собственником нежилого помещения - магазина "Елена" общей площадью 83,80 квадратных метров. Потребительскому обществу принадлежит нежилое помещение - магазин "Черемушки" общей площадью 189 квадратных метров.

Районным управлением инженерного обеспечения и строительства Администрации Чесменского района Челябинской области (далее - управление) потребительскому обществу выдано разрешение на строительство от 09.09.2010 N 28 "А", которым разрешена реконструкция объекта - нежилого помещения - существующего магазина "Черемушки" площадью 189 квадратных метров с целью расширения торговой площади согласно проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Яшма", шифр проекта 003.10.00. Срок действия данного разрешения до 09.09.2020.

Реконструкция указанного объекта завершена в 2010 году.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2010 N 74-0242121-000027-10, выданным управлением, а также актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 16.12.2010 магазин "Черемушки" (площадью 218,2 квадратных метров) после осуществления реконструкции принят в эксплуатацию.

Общество "Рассвет", полагая, что разрешение управления на реконструкцию нарушает его права и законные интересы, поскольку выдано без согласия всех правообладателей реконструируемого объекта, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании этого разрешения незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что реконструкция магазина "Черемушки" привела к ухудшению условий безопасности эвакуации людей из соседнего помещения - магазина "Елена", проведение реконструкции с обществом "Рассвет" не согласовывалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции признал избранный обществом "Рассвет" способ защиты нарушенного права не соответствующим характеру нарушения и не обеспечивающим его восстановление. При этом суд указал обществу "Рассвет" на возможность восстановления его прав в порядке искового производства путем обращения в суд с требованиями гражданско-правового характера, отличными от рассмотренных в рамках дела N А76-24282/2010.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество "Рассвет" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к потребительскому обществу "Коопунивермаг" об устранении препятствий в свободном пользовании общими инженерными коммуникациями и общим имуществом здания, обязании демонтировать своими силами и средствами препятствия, установлении земельного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок к запасному выходу магазина "Елена".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-24282/2010 в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что реконструкция магазина "Черемушки" произведена на основании разрешения на строительство от 09.09.2010; потребительское общество является собственником как магазина, так и земельного участка, на котором возведен пристрой к магазину; реконструированный объект введен в эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении потребительским обществом градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции указанного объекта недвижимости, а также о недоказанности препятствования обществу "Рассвет" в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Поскольку при рассмотрении дела N А76-24282/2010 судом не исследовался вопрос о законности выданного управлением разрешения на строительство, а наличие указанного разрешения суд признал обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав общества "Рассвет", отказ в удовлетворении требования о признании незаконным этого разрешения по мотиву неправильного избрания способа защиты нарушенного права без оценки доводов о его незаконности нарушает конституционное право общества "Рассвет" на судебную защиту.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на 1995 год следует, что нежилые помещения - магазинов обществ составляли одно строение и находились на едином земельном участке. До 2000 года оба помещения в здании имели общую систему водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения.

В последующем данные помещения в техническом учете были разъединены на два помещения: помещение N 1, принадлежащее потребительскому обществу, и помещение N 2, принадлежащее обществу "Рассвет", при этом между помещениями имеется общая стена.

Из технического заключения ОАО "Агропромпроект" также следует, что здание представляет собой две сблокированные части (два магазина), имеющие общую внутреннюю стену.

Следовательно, здание, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3 является единым объектом капитального строительства и состоит из помещений, принадлежащих двум собственникам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.06.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристроя к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Доказательства получения согласия общества "Рассвет" на осуществление реконструкции в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах разрешение на строительство выдано с нарушением требований пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что при реконструкции магазина "Черемушки" пожарная дверь магазина "Елена" замурована, не открывается и не закрывается, заварена сваркой со стороны магазина "Черемушки", в связи с чем общество "Рассвет" не может пользоваться указанной дверью (акт обследования комиссии в составе представителей общества "Рассвет" и Чесменской сельской администрации от 11.03.2011).

Согласно информации отдела государственного пожарного надзора Чесменского муниципального района ГУ МЧС по Челябинской области от 22.06.2010 N 373 в результате проведенного обследования объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, д. 3 установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе изменение объемно-планировочного решения магазина "Черемушки", в результате которого ухудшаются условия безопасной эвакуации людей из соседнего помещения.

Таким образом, возведение пристроя к магазину "Черемушки" повлекло за собой не только изменение параметров нежилого помещения, принадлежащего потребительскому обществу, но и повлияло на качество инженерно-технического обеспечения магазина "Елена", собственником которого является общество "Рассвет".

Поскольку действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества, разрешение на строительство, выданное без согласия общества "Рассвет" на проведение реконструкции, учитывая, что в результате такой реконструкции затронуты его права и законные интересы, является недействительным.

Восстановление нарушенного права общества "Рассвет" в данном случае возможно предъявлением требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления суда апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-7075/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2012

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 5377/12

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 3 сентября 2012 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин