Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2012 г. N ВАС-10192/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (г.Владимир) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-7498/2010, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Владимира (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) о признании нежилого здания общей площадью 76,3 кв.м., расположенного в г. Владимире, самовольной постройкой, об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести указанное нежилое здание, а также о признании отсутствующим права собственности общества на спорный объект.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение от 25.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на павильон отсутствующим. В указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 постановление от 10.01.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи павильона от 16.12.1994 за обществом 01.11.2008 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Во исполнение распоряжения главы администрации от 10.05.1995 N 536-р истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка площадью 197 кв. м, расположенного по указанному адресу для содержания торгового павильона, сроком до 17.05.1999.

По договору купли-продажи от 28.05.2001 N 544 общество приобрело право аренды части земельного участка площадью 121 кв. м, расположенного по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, для содержания временного торгового павильона. Согласно пункту 1.4 договора павильон является временным сооружением и не подлежит регистрации в органах БТИ и госрегистрации.

Впоследствии контрагенты подписали дополнительные соглашения от 11.07.1997 N 3, от 29.03.2000 N 4, от 20.06.2001 N 5, от 27.08.2003 N 6, от 08.01.2004 N 7, от 29.06.2004 N 8, от 23.05.2006 N 9 о внесении изменений в договор, в том числе в отношении площади участка, размера арендной платы, срока аренды, который установлен до 13.05.2006.

По истечении срока договора аренды ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться указанным земельным участком, суды признали данный договор возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 27.10.2008 администрация уведомила арендатора об отказе от договора аренды.

Кроме того, письмом от 15.03.2010 администрация отказала обществу в выкупе земельного участка.

Посчитав, что спорный объект не является объектом недвижимости и существование зарегистрированного права собственности на него создает препятствия в реализации прав собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект (торговый павильон) не является объектом недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд указал, что право собственности на павильон не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании чего удовлетворил требование о признании зарегистрированного за обществом права собственности отсутствующим.

В удовлетворении требований о признании павильона самовольной постройкой и его сносе судами отказано, поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в отношении объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-7498/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов