Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-9757/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шелянкова В.А. от 28.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 по делу N А62-1209/2011, дополнительного решения от 25.07.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 по тому же делу, принятых по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Шелянкову В.А. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении земельного участка площадью 84 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:001 43 25:15, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, в районе д. 13., а также по встречному иску о признании недействительным приказа департамента от 18.02.2011 N 0439 и о понуждении департамента заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 469 167 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 226 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 25.07.2011 суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 84 кв. м, имевший ранее кадастровый номер 67:27:001 43 25:15, расположенный по адресу: город Смоленск, ул. Седова, в районе д. 13, посредством сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 25.07.2011 в части удовлетворения исковых требований и дополнительное решение от 25.07.2011 отменены. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 415 347 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение от 25.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 постановление от 12.12.2011 отменено в части отмены дополнительного решения от 25.07.2011 об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 84 кв. м посредством сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона. Оставлено в силе дополнительное решение от 25.07.2011.

В остальной части постановление от 12.12.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 24.08.1998 N 436-р главы администрации Заднепровского района города Смоленска предпринимателем произведена установка торгового павильона г. Смоленске.

06.08.2008 земельный участок площадью 84 кв. м., на котором расположен торговый павильон, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 67:27:0014325:15. В последующем, 02.09.2010 земельный участок был снят с кадастрового учета.

Ссылаясь на то, что в период с 4 квартала 1998 года по 31.03.2011 предприниматель пользовался указанным земельным участком, в отсутствие законных оснований, при этом плату за использование не вносил, департамент обратился с настоящим иском в суд.

Ранее, 24.04.2009, предприниматель обращался с заявлением в департамент о предоставлении ему в аренду для размещения торгового павильона земельного участка площадью 84 кв. м.

29.07.2009 департаментом издан приказ N 1315 "О проведении аукциона по продаже земельного участка". В последующем, 22.12.2010 департаментом издан приказ N 2776 о предоставлении спорного земельного участка в аренду предпринимателю. Оспариваемым приказом от 18.02.2011 N 0439 департамента был отменен приказ от 22.12.2010 N 2776.

13.04.2011 предприниматель направил в адрес департамента проект договора аренды спорного земельного участка. Письмом от 13.05.2011 N 8416/09 предпринимателю было отказано в заключении договора аренды.

Предприниматель, полагая, что оспариваемый приказ от 18.02.2011 N 0439 департамента не соответствуем закону и нарушают его права и законные интересы, а также полагая что ему необоснованно отказано в заключении договора аренды, обратился с встречным иском суд.

Установив факт использования земельного участка указанной площадью без оплаты в период с 4 квартала 1998 года по 31.03.2011, что признано ответчиком при рассмотрении дела, проверив расчет взыскиваемых сумм, и применив по заявлению ответчика исковую давность, суд взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 415 347 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523 руб. 16 коп.

Поскольку у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, суды первой и кассационной инстанции удовлетворили требование о его освобождении.

Суд кассационной инстанции указал, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности не подлежит применению, поскольку заявленные требования фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа департамента от 18.02.2011 N 0439 недействительным, суды исходили из того, что на момент вынесения приказа от 22.12.2010N 2776 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, данный участок был снят с кадастрового учета в связи, с чем не мог являться объектом земельных отношений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что издание оспариваемого приказа от 18.02.2011 N 0439, отменяющего приказ о предоставлении спорного земельного участка в аренду является правомерным.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что без соблюдения порядка предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, у департамента отсутствуют основания для заключения договора аренды. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-1209/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011, дополнительного решения от 25.07.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская