Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванов А.А. рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Флора" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2011 по делу N А73-12317/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 г. по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Флора" к закрытому акционерному обществу "Развитие", закрытому акционерному обществу "Транстелеком-ДВ", открытому акционерному обществу "Газпром", обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ", обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", индивидуальному предпринимателю Прейзнер А.В., Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 и о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Развитие" на данные объекты.
СУД УСТАНОВИЛ:
В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Таковым законом является Гражданский кодекс Российской Федерации, в пункте 1 статьи 181 которого указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В пункте 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Основания прекращения доверенности перечислены в статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.
В доверенности, приложенной к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, имеется указание на срок, с момента наступления которого доверенность прекращается - 05.07.2012. Вместе с тем, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подписано 31.07.2012 лицом, которое к моменту подписания утратило полномочия представителя.
Следовательно, требования к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предусмотренные в статье 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытым акционерным общества "Флора" не соблюдены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ
заявление общества с ограниченной ответственностью "Флора" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2011 по делу N А73-12317/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 г. по тому же делу возвратить заявителю.
Судья |
А.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N ВАС-10715/12
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А73-12317/2010
Истец: ЗАО "Флора"
Ответчик: ЗАО "Развитие", ЗАО "Транстелеком-ДВ", ИП Прейзнер Александр Владимирович, ОАО "Газпром", ООО "Бриз", ООО "СтройИнвестГрупп", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, ЕАО и Сахалинской области, ФБУ "Всероссийский центр карантина растений", ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений", ФГУ "Хабаровский референтный центр РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА", Федеральное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений"
Третье лицо: ЗАО "Дальинвест", ЗАО "Флора", Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-900/16
18.01.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12317/10
30.11.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4020/15
09.07.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2572/15
01.04.2015 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12317/10
04.08.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12317/10
24.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 10715/12
19.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10715/12
19.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10715/12
19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10715/12
06.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10715/12
15.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10715/12
07.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10715/12
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2244/12
29.03.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-447/12
29.12.2011 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12317/10