Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 06АП-900/16

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

А73-12317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куземы Станислава Петровича

на определение от 18.01.2016

по делу N А73-12317/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Флора"

к Куземе Станиславу Петровичу, Романишаку Ивану Михайловичу

третье лицо: закрытое акционерное общество "Дальинвест"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Флора" (далее - ОАО "Флора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Развитие" (далее - ЗАО "Развитие"), индивидуальному предпринимателю Прейзнеру Александру Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом"), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений", федеральному государственному учреждению "Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп"), Куземе Станиславу Петровичу, Романишаку Ивану Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт.РУ", обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс Хабаровск", индивидуальному предпринимателю Ниженковской Екатерине Андреевне с иском об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2: - функционального нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв. м, кадастровый (условный) N 27;22:2418:79/2/11760:1001, находящегося в отдельном здании (1 - 2) этажи, - теплой стоянки общей площадью 365,7 кв. м, кадастровый (условный) N27-27-04/017/2005-502, инв. N11760, литер Б, о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Развитие" на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "Дальинвест".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения. В отношении требований к ЗАО "Развитие", ООО "Бриз", Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, ООО "СтройИнвестГрупп", ОАО "Газпром", ИП Прейзнеру А.В. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015 решение от 01.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А73- 12317/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, исковые требования ОАО "Флора" удовлетворены в части - из незаконного владения гр. Куземы Станислава Петровича истребованы в пользу истца нежилые помещения (офис), расположенные на 1, 2 этажах здания по ул. Кирова, 79/2 в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе на первом этаже за номерами N 1, 3, 7, 11, 12, 14, 15, 25, 26, 27, 31, на втором этаже за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 18, 19 (нумерация помещений подлежит определению на основании технического паспорта на функциональное помещение N 1001 (офис), выполненного государственным учреждением "Краевое бюро технической инвентаризации", Комсомольский-на-Амуре филиал, по состоянию на 03.11.2003), путем их освобождения. В части исковых требований об истребовании у гр. Куземы Станислава Петровича остальных нежилых помещений (офис) и у гр. Романишака Ивана Михайловича помещений теплой стоянки, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании представитель ответчика Куземы Станислава Петровича ходатайствовал о принятии встречного искового заявления Куземы Станислава Петровича к ОАО "Флора" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 000 000 руб., полученной истцом по первичной сделке по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 в принятии встречного иска отказано.

Кузема С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены истцом и вторым ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Предмет первоначального иска - истребование имущества из чужого незаконного владения ответчиков, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Развитие" на данные объекты.

Как видно из встречного иска, его предметом является требование о взыскании с ОАО "Флора" неосновательного обогащения в сумме 18 000 000 руб., полученной истцом по первичной сделке по отчуждению имущества.

Таким образом, отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом верно установлено, что встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального требования, поскольку заявлены требования неимущественного и имущественного характера.

Кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Судом принято во внимание, что производство по делу N А73-12317/2010 длится с 2010 года.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой процессуального права, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу N А73-12317/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская