Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" (г. Москва; далее - общество "Полимер Пласт") от 05.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 по делу N А72-7490/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 по тому же делу
по заявлению общества "Полимер Пласт" о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 по новым обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд" (г. Тольятти) об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 23.07.2010 по делу N ТР-388/2010 (далее - решение третейского суда).
СУД УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011, решение третейского суда отменено, обществу отказано в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-10026/11 обществу отказано передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора и указано на возможность их пересмотра по новым обстоятельствам - с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.10.2011 N 18613/10.
01.02.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 г. по делу N А72-7490/2010 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 03.07.2012, заявление общества оставлено без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение принятыми по делу судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия судей указала в определении от 30.01.2012 N ВАС-10026/11 на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, сославшись при этом на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 18613/10 (опубликовано на официальном сайте суда 10.01.2012). В нем содержится разъяснение по вопросу о наличии у лица полномочий на заключение третейского соглашения и участие в третейском разбирательстве.
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).
Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, суды пришли выводу о неприменимости позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 18613/10, к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
В вышеуказанном постановлении сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие общих правомочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в третейский суд. Если лицо было наделено правомочием на заключение третейского соглашения и на контроль его исполнения, оно также считается наделенным и правомочием на получение уведомлений о третейском разбирательстве на основании третейского соглашения и на участие в рассмотрении дела. Требований, предусматривающих необходимость специального поименования в доверенности правомочия на представительство в третейском разбирательстве, действующее законодательство не содержит.
Судом первой инстанции установлено, что доверенность представителя ООО "Кредо-Трейд" является судебной применительно к статье 61 АПК РФ и наделяет представителя только процессуальными полномочиями. Полномочий представлять интересы доверителя в гражданско-правовых отношениях, в том числе совершать сделки и заключать договоры от его имени доверенность не содержит.
Указание в доверенности на предусмотренные статьей 62 АПК РФ полномочия представителя, в том числе на передачу дела в третейский суд, с учетом части 6 статьи 4 АПК РФ, наделяет представителя полномочием заключить от имени стороны арбитражного спора соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.
Данное полномочие является процессуальным и может быть реализовано только при рассмотрении арбитражным судом спора между сторонами, в котором поименованные в доверенности лица представляли бы доверителя как лицо, участвующее в арбитражном деле.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 12311/10.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А72-7490/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Валявина |
Судьи |
А.И. Бабкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N ВАС-10026/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А72-7490/2010
Истец: ООО "Полимер Пласт"
Ответчик: ООО "Кредо-Трейд"
Третье лицо: Тураев Акмал Нуманович
Хронология рассмотрения дела:
06.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10026/11
10.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10026/11
03.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4890/12
28.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3279/12
05.03.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7490/10
30.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10026/11
03.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10026/11
11.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10026/11
26.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10026/11
04.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2500/11
31.01.2011 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7490/10