Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N ВАС-8444/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Груши Павла Валентиновича (г. Пенза) от 22.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 по делу N А41-19354/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Роосбликпром" к ООО "Агава" и к владельцу и администратору сайта http://www.telejob.ru Груше П.В.:

об обязании Груши П.В. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Роосбликпром";

об обязании ООО "Агава" прекратить предоставление услуг хостинга ответчику - Груше П.В.;

о взыскании с Груши П.В. в пользу ООО "Роосбликпром" 2 000 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации истца;

о взыскании с Груши П.В. расходов по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10 620 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, исковые требования ООО "Роосбликпром" удовлетворены частично, суд обязал Грушу П.В. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Роосбликпром", а именно следующие утверждения:

"....жулики ООО "РООСБЛИКПРОМА", тюрьма уже на горизонте.";

"Надомная работа - кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО "Росбликпром";

"....против такой заразы как ООО "Росбликпром", есть одно средство, суды. Эти жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет";

"...компания РООСБЛИКПРОМ" это лохотрон российского масштаба, вы потеряли деньги"; "любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто кидалово...";

"Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская... тел. 8-926-215-4111 Если кому охота - сходите))";

"лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку... короче всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!";

"Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили";

"Обман в вакансиях надомной работы" - "Изготовление свечей на дому. Надомная работа от ООО "Росбликпром".

В удовлетворении требований к ООО "Агава" об обязании прекратить предоставление услуг хостинга Груше П.В. отказано.

С Груши П.В. в пользу ООО "Роосбликпром" взыскано 500 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 решение от 25.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 изменены в части взыскания с Груши П.В. 500 000 рублей в качестве возмещения нематериального вреда; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд взыскал с Груши П.В. в пользу ООО "Роосбликпром" 100 000 рублей в качестве возмещения нематериального вреда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы содержащиеся в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты не находит названных оснований в силу следующего.

Судами установлено, владельцем доменного имени http://www.telejob.ru и администратором указанного сайта, на котором, по мнению истца, размещены порочащие его недостоверные сведения, является Груша П.В.

ООО "Агава" оказывает владельцу сайта http://www.telejob.ru услуги хостинга, то есть настройки ресурсов, обеспечивающих возможность их работы в качестве виртуального web-сервера и виртуального почтового сервера заказчика и не несет ответственности за размещенную на нем информацию.

Таким образом, поскольку со стороны ООО "Агава" отсутствует правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды отказали в удовлетворении исковых требований в отношении указанного общества.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В пункте 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 указанной нормы, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая указанные нормы и удовлетворяя требования истца в части обязания Груши П.В. удалить со всех страниц сайта оспариваемые сведения http://www.telejob.ru, суды пришли к выводу о не соответствии их действительности, утвердительном характере их выражения и невозможности их рассмотрения как субъективного мнения лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Также суды пришли к выводу о том, что указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО "Роосбликпром", поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что общество производит и поставляет в торговую сеть некачественную продукцию и обманывает контрагентов, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Груши П.В. 500 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Между тем, изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части и уменьшая размер нематериального (репутационного) вреда, подлежащего взысканию с Груши П.В. с 500 000 до 100 000 рублей, суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Суд указал, что при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами, уменьшившими заявленную истцом компенсацию до 500 000 рублей, не были применены в полном объеме положения статьи 1101 ГК РФ, предусматривающие учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда, а также не было учтено, что размер указанной компенсации не может быть определен, исходя из стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением порочащих сведений.

Довод, Груши П.В. о том, что он не может быть признан нарушителем деловой репутации ООО "Роосбликпром", поскольку не является автором оспоренных высказывании, был рассмотрен судом кассационной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд разъяснил, что ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права третьих лиц, может быть возложена на заявителя, поскольку он является администратором домена http://www.telejob.ru, т.е. лицом, представившим соответствующие условия и технические возможности (либо давшим согласие на это предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-19354/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова О.М. Козырь