Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N ВАС-9501/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мир аккумуляторов" Касаткина Э.Г. (а/я 15626, г. Самара, 443016) исх. N 3 от 05.07.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 по делу N А55-26467/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир аккумуляторов" (далее - общество "Мир аккумуляторов", должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по списанию 600 000 рублей со ссудного счета общества "Мир аккумуляторов" во исполнение его обязательств по кредитным договорам перед закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - Банк) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение суда первой инстанции от 01.11.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 27.06.2012 постановлением определение суда первой инстанции от 01.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Банком и обществом "Мир аккумуляторов" были заключены кредитные договоры от 20.02.2008 N 063-26 и от 12.10.2007 N 0611-188.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров между Банком и Фоминым Дмитрием Юрьевичем, Фоминой Натальей Петровной, обществом с ограниченной ответственностью "ДЕТА", обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕРОК" и обществом с ограниченной ответственностью "Старт АК" заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми данные лица несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по оплате кредитором - обществом "Мир Аккумуляторов" в полном объеме.

В период с 21.02.2011 по 20.07.2011 Фоминым Д.Ю., являющимся поручителем должника, произведены платежи в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 600 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами от 21.02.2011 N PD128092, от 21.02.2011 N PD128092, от 21.03.2011 N LD028000, от 21.03.2011 N PD128092, от 20.04.2011 N LD028000, от 20.04.2011 N PD128092, от 20.04.2011 N PD128092, от 20.05.2011 N LD02800, от 20.05.2011 N PD128092, от 20.06.2011 N LD028000, от 20.06.2011 N PD128092, от 20.07.2011 N 028000, от 20.07.2011 N PD128092. Денежные средства зачислялись на ссудный счет, с которого были списаны Банком. Расчетный счет должника в указанном банке закрыт 31.03.2010.

Конкурсный управляющий оспорил вышеуказанные действия по исполнению обязательств должника перед Банком на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Установив, что оспариваемые платежи совершены не должником, не за счет должника и не привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника, суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию установленных судами данных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-26467/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.11.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов