Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N ВАС-10209/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ресурс" от 09.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 по делу N А45-11683/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2012 по тому же делу, принятых по иску Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ресурс" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:072195:5, местоположение: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, 122; о взыскании задолженности в размере 354 644,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% в размере 33 338,19 руб., неустойки (пеней) в размере 13 340,46 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2012 решение от 21.09.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 87037а от 24.11.2008 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:072195:5, расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 220 кв. м. для размещения и эксплуатации кафе (закусочной) сроком на 11 месяцев.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4.2, 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Подпунктом 11 пункта 4.2 договора установлена обязанность арендатора освободить земельный участок по истечении срока договора в течение 3 дней.

29.10.2010 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 2 о необходимости освободить земельный участок.

В ходе обследования земельного участка 27.06.2011 установлено, что он занят временным объектом (кафе), принадлежащим ответчику. Истец указал, что в связи с использованием участка и невнесением платежей за аренду у общества возникла задолженность по арендной плате по состоянию на 27.06.2011 в сумме 354 644,22 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подпункт 2 пункта 4.1, пункт 6.2 договора аренды, суды пришли к выводу, что договор аренды земельного участка от 24.11.2008 прекращен с 24.10.2009, поскольку ко дню истечения срока действия договора не было достигнуто соглашение о его пролонгации.

При таких обстоятельствах, суды обязали общество освободить земельный участок.

Проверив и признав правильным расчет задолженности по арендной плате, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в спорный период, суды, руководствуясь статьями 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании 354 644,22 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-11683/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судьи

Е.Е. Борисова О.М. Козырь