Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N ВАС-9589/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Владимирский пчеловод" (г. Владимир) от 28.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011 по делу N А11-875/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2012 по тому же делу по иску общественного объединения "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" (далее - Объединение) и учреждения общественного объединения "Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов" (далее - Учреждение) к некоммерческому партнерству "Владимирский пчеловод" (далее - Партнерство) о взыскании в пользу Учреждения 7368 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате, 315 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 18.07.2011 и о выселении ответчика из помещения, расположенного в доме 50 по улице Горького в городе Владимире (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

в заявлении от 17.06.2011 истцы отказались от требования о выселении ответчика из спорного помещения в связи с тем, что оно было освобождено.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 04.08.2011 N 64/10 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за январь 2011 года, за что, кроме уплаты долга, должен понести имущественную ответственность за просрочку платежа.

Основываясь на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению о взыскании 135 899 рублей стоимости улучшений, произведенных в спорном помещении в 2009 году и подтвержденных заключением от 26.05.2011 N 378, 10 000 рублей расходов на оценку и 10 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011 первоначальный иск удовлетворен и отказано в удовлетворении встречного иска, так как произведенные неотделимые улучшения не были согласованы с арендодателем.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении заявителем договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о недоказанности факта согласия арендодателя на проведение работ, что исключает в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора аренды возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-875/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов