Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2012 г. N ВАС-9173/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2011 по делу N А01-1156/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 по тому же делу о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - должник) по заявлению Каткова С.М. о включении вексельного долга в размере 70 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 15.11.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель, реализуя полномочия представителя собственника имущества должника, просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из судебных актов, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ" (далее - инвестор) 14.05.2010 заключено инвестиционное соглашение в целях финансирования инвестором покупки оборудования для создания рыбоводно-торговой базы, по условиям которого должник выступал поручителем по кредитным обязательствам инвестора. Обязательства сторон инвестиционного соглашения 01.11.2010 новированы в обязательства по предварительному договору аренды; по соглашению о новации должник обязался выступить поручителем по векселю, эмитированному инвестором в пользу третьего лица, в целях финансирования обязательств по предварительному договору аренды.

По условиям предварительного договора аренды от 01.11.2010 инвестор (арендатор) и должник (арендодатель) обязались в течение 12 месяцев с момента подписания предварительного договора заключить договор аренды недвижимого имущества, договор субаренды земельного участка.

Должник выдал Каткову С.М. 12.11.2010 вексель, авалированный должником 15.11.2010.

09.07.2010 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, 02.08.2011 должник признан банкротом.

Ссылаясь на неоплату инвестором вексельного долга, Катков С.М., являющийся векселедержателем векселя инвестора, обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как вексельного поручителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный Катковым С.М. вексель соответствует требованиям законодательства, доказательства намерений векселедержателя причинить вред интересам должника и подтверждающие его недобросовестность не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и указал, что инвестиционное соглашение заключено внешним управляющим должника с превышением полномочий, предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; ввиду незаключения основного договора аренды новации обязательства не состоялось; обязательство, лежащее в основе выдаче должником аваля, отсутствует, проставление аваля не связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получения им выгоды; проставлением аваля нарушены права и интересы должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом; получение Катковым С.М. векселя без несения документально подтвержденных затрат причиняет ущерб авалисту, что позволяет противопоставить требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения; сделка по авалированию спорного векселя является крупной и в нарушение требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не согласована с собственником имущества должника.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные инвестором с должником сделки направлены на осуществление совместной деятельности и извлечение прибыли, а не на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам; данный вывод суда первой инстанции не опровергнут судом апелляционной инстанции, который не привел доказательств, опровергающих обоснованность приведенного вывода или свидетельствующих о его несоответствии обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение суда апелляционной инстанции о причинении Катковым С.М. вреда должнику не основаны на фактических обстоятельствах; сделки между обществом и инвестором заключены в целях восстановления деятельности и платежеспособности должника; заявление Каткова С.М., предъявленное им в суд после признания должника банкротом, не может существенно влиять на ход дела о банкротстве; условия для противопоставления личных возражений требованию об исполнении вексельного обязательства отсутствуют; в действиях Каткова С.М. отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к воспроизведению содержания описательной и мотивировочной частей постановления суда апелляционной инстанции, и основаны на несогласии с выводами суда кассационной инстанции, который опроверг выводы суда апелляционной инстанции, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Названные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны пересмотре фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы заявителя о нарушении судами, принявшими оспариваемые судебные акты, практики применения норм о банкротстве, в том числе правовых позиций, выраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, отклоняются, поскольку судебные акты выносятся с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, что не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Доводы заявителя о нарушении при совершении сделок правил о специальной правоспособности должника как унитарного предприятия и ничтожности сделки по авалированию должником векселя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 N 16882/11 подлежат отклонению. В названном постановлении вопрос о включении вексельной задолженности, основанной на авале унитарного предприятия, при предъявлении векселя лицом, не признанным недобросовестным, не рассматривался.

Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А01-1156/2010 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

И.В. Разумов В.А. Лобко