Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N ВАС-9907/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Воскеаск" индивидуального предпринимателя Саакян Д.М. (далее - глава КФХ) (г. Благовещенск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2011 по делу N А04-7237/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 31.05.2012 по тому же делу по иску главы КФХ к Министерству имущественных отношений Амурской области (далее - министерство) о признании права аренды с 07.07.2009 на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 28:10:013002:0055 общей площадью 50 га, расположенный восточнее от СХПК "Тепличный" (Чигиринский массив), разрешенное использование "для производства сельскохозяйственной продукции" по договору аренды от 07.07.2004 N 75, заключенному с министерством, как арендодателем.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора глава КФХ указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации Благовещенского района Амурской области от 30.06.2004 N 263, КФХ "Воскеаск" по договору аренды с администрацией от 07.07.2004 N 75 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:0055 площадью 50 га из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" для производства сельскохозяйственной продукции на срок до 06.07.2009.

В соответствии с Законом Амурской области от 11.12.2003 N 278-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области" 01.09.2006 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Амурской областью.

В связи с чем, 14.06.2007 между новым собственником - Амурской области в лице Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (арендодатель) и ИП Саакяном Д.М. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 75, согласно которому арендодателем участка является Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (правопредшественник министерства).

Глава КФХ 23.06.2009 обратился в министерство с заявлением о заключении договора на новый срок до 28.01.2016, ссылаясь на преимущественное право.

Постановлением губернатора Амурской области от 14.07.2009 N 332 спорный земельный участок, был включен в границы населенного пункта села Чигири Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области с изменением вида разрешенного использования "для рекреационного использования".

Уведомлением от 04.08.2009 N 05-27/6366 министерство сообщило главе КФХ о том, что не намерено заключать новый договор аренды ранее арендованного земельного участка. По истечении срока действия договора аренды от 07.07.2004 N 75 исполнительный орган государственной власти Амурской области считает договор расторгнутым и просит возвратить земельный участок в срок до 15.11.2009.

В связи с неисполнением требований о возврате арендованного земельного участка министерство обратилось в суд с иском о возврате арендованного имущества. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-45/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования министерства удовлетворены.

Решением от 11.03.2010 по делу N А04-45/2010 на главу КФХ возложена обязанность возвратить министерству по акту приема-передачи спорный земельный участок в связи с истечением срока аренды.

Посчитав, что Постановление губернатора Амурской области от 14.07.2009 N 332 принято незаконно - до того, как истек срок аренды земельного участка, глава КФХ обратился в суд с настоящим требованием о восстановлении права аренды на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 9 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А04-45/2010 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, учитывая указанные нормы и установив, что действия договора аренды N 75 истек 06.07.2009, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-7237/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 31.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова О.М. Козырь