Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N ВАС-9922/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкин, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" от 20.07.2012 N 03-05-1470 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-20761/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 50 в части доначисления 567 782 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость, 588 339 рублей налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа в размере 117 667 рублей 80 копеек, а также наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 442 рублей, в части отказа в предоставлении налогового вычета и уменьшения к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 103 рублей за ноябрь 2007 года, в части изменения финансового результата организации за 2009 год, в результате которого налогоплательщику предложено уменьшить убыток за 2009 год на сумму 2 266 441 рубль (с учетом уточнения в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 заявленное требование удовлетворено в части выводов инспекции о занижении на 300 162 рублей 49 копеек внереализационных расходов за 2009 год и о привлечении к ответственности в виде 353 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда первой инстанции отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, выводов об уменьшении убытка, доначисленных по эпизоду, связанному с невключением в доходы 5 500 000 рублей субсидии, а также 40 294 рублей 62 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов и предложения по уменьшению возмещения из бюджета НДС в сумме 103 рублей за ноябрь 2007 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.2012 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 527 591 рублей 22 копеек за второй, третий, четвертый кварталы 2009 года, соответствующих сумм штрафа и пеней отменил; в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 588 339 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм штрафа и пеней (в связи с невключением в состав внереализационных доходов 5 500 000 рублей субсидии из местного бюджета) отменил и в этой части оставил без изменения решение суда первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить в части налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм штрафа и пеней по эпизоду, связанному с невключением в состав внереализационных доходов 5 500 000 рублей субсидии из местного бюджета, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, если следовать позиции налогового органа и судов, указанная сумма будет дважды выступать объектом обложения одним и тем же налогом, что в силу налогового законодательства недопустимо; в действительности за счет полученных бюджетных субсидий возмещались не убытки или расходы (на чем настаивала инспекция), а неполученные заявителем доходы; судом не учтены доказательства, свидетельствующие о неразрывной связи субсидий с оплатой ранее реализованных услуг и возмещением неполученных доходов; данные доказательства и обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, должная оценка им не дана; как следствие, заявитель не получил эффективной судебной защиты; судом кассационной инстанции неправомерно применен пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), нарушены положения пункта 3 статьи 15, пункта 2 статьи 284, пункта 3 статьи 286 Налогового кодекса, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; выводы суда не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, представленной в определении от 08.07.2004 N 237-О.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, суммы субсидий на 2009 год были получены обществом в соответствии с договором о предоставлении субсидий от 01.01.2009 N 2/2009-сб, заключенным между заявителем и главным распорядителем средств бюджета городского округа Карпинск - МУ "Управление коммунального хозяйства", а также Положением о порядке предоставления организациям, управляющим многоквартирными домами городского округа Карпинск субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению жилищно-коммунальных услуг, утвержденным Решением Думы городского округа Карпинск; полученные средства были использованы обществом по назначению.

Выводы суда о правомерности оспариваемого решения налогового органа в данной части основаны на положениях статей 247, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса с учетом отсутствия у общества раздельного учета доходов, полученных в рамках бюджетных поступлений; факт того, что раздельный учет отсутствовал и поступившие из бюджета денежные средства учитывались обществом на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", заявителем не оспорен.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В данном случае нарушения единообразия в толковании и применении норм права не допущено, иных оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-20761/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш