Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N ВАС-10315/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (1-й Грайвороновский проезд, д. 2-а, Москва, 109518) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-72196/11-63-547, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ул. Люсиновская, д. 11/12, к.1, Москва, 113191) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о расторжении договоров и взыскании авансовых платежей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ответчик) о расторжении договоров N 03-06/07 от 21.06.2007, N 03-12/07 от 17.12.2007, N 01-02/08 от 01.02.2008, N 02-03/08 от 11.03.2008, N 04-06/08 от 20.06.2008, N 01-08/08 от 18.09.2008 и взыскании 35 756 328 рублей 47 копеек авансовых платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 требование о расторжении договора подряда N 03-06/07 от 21.06.2007 и взыскании аванса в размере 9 420 600 рублей выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 26 335 728 рублей 47 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о расторжении договоров подряда отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что спор возник из договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенных между обществом "Стройинвест" (заказчик) и обществом "МегаСтрой" (подрядчик). Заказчик обратился в суд за взысканием перечисленного подрядчику аванса, ссылаясь на невыполнение предусмотренных договорами работ.

Заявитель надзорной жалобы указывает на незаконность судебных актов, приводя в обоснование своей позиции доводы о выполнении работ в полном объеме и их сдачи заказчику.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных заказчиком авансов, суды признали подтвержденным перечисление заказчиком спорных сумм и недоказанность подрядчиком факта выполнения спорных работ.

Кроме того суды, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали установленным факт расторжения спорных договоров по инициативе заказчика (уведомление об отказе от исполнения договоров от 05.04.2011) и отказали в удовлетворении требования о расторжении названных договоров.

Судами учтено, что в процессе судебного рассмотрения дела подрядчиком представлены копии документов, свидетельствующих о выполнении и сдаче работ, однако оригиналы указанных документов подрядчиком представлены не были.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорическое отрицание заказчиком получения спорных документов от подрядчика, пришел к выводу, что копии документов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их сдачу стороне по договору.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств о выполнении спорных работ и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, во взыскании спорного аванса не в рамках заявленного требования о взыскании авансовых платежей, а на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-72196/11-63-547 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

С.М. Петрова А.А. Поповченко