Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2012 г. N ВАС-8900/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика" (119250, г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6) от 16.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2011 по делу N А12-13568/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" (357108, г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, д. 23 Б) к закрытому акционерному обществу "НВТ-Автоматика" об обязании подписать акты о приемке дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 05.07.2007 N 35-07/07, о взыскании стоимости этих работ и командировочных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в лице филиала "Волгоградская генерация" Волжское производственное объединение Волжская ТЭЦ.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "НВТ-Автоматика" (далее - заказчик) об обязании подписать акты о приемке дополнительных работ на сумму 2 354 597 рублей, выполненных по договору подряда от 05.07.2007 N 35-07/07, о взыскании 2 498 482, 20 рублей, из которых 2 354 597 рублей составляет стоимость этих работ и 143 885, 20 рублей командировочные расходы.

Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к подрядчику о взыскании 1 065 224, 81 рублей, перечисленных в счет оплаты подрядчику работ по указанному договору подряда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, иск удовлетворен в части взыскания с заказчика стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, а также командировочных расходов. В части требований об обязании заказчика подписать акты о приемке дополнительных работ производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска заказчика к подрядчику отказано.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных подрядчиком монтажных работ по внедрению АСУ ТП реконструируемого котлоагрегата. Суды указали, что оснований для признания недействительными представленных подрядчиком односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется. Суды отклонили как необоснованные доводы заказчика о том, что сторонами не были согласованы объемы, сроки и стоимость дополнительных работ по упомянутому договору, и сочли, что подрядчик представил достаточные доказательства, удостоверяющие факт выполнения дополнительных работ. Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу об обоснованном характере требований подрядчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сочли неподтвержденным довод заказчика о завышении подрядчиком объемов выполненных работ на спорную сумму. При этом суды отметили, что заказчик отказался от проведения дополнительной строительной экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.06.2012 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заказчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные заказчиком в заявлении и других документах, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку его доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, и направлены на их переоценку. Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Ссылка заказчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Содержащаяся в заявлении ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-13568/2008 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко