Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N ВАС-7517/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (город Набережные Челны) от 17.05.2012 N 86001/1187 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-6123/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Авто", открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о признании права собственности на автомобиль марки КАМАЗ 54115-011-15, VIN XTC 54115R7 2288692 и обязании открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" передать паспорт технического средства на указанное транспортное средство.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение от 26.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 решение от 26.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - лизинговая компания "КАМАЗ"; лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мезон-Авто" (далее - общество "Мезон-Авто"; лизингополучатель) заключен договор 05.02.2007 N Л-0832/07/ЛК финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств с правом выкупа, в том числе автомашины марки КАМАЗ 54115-011-15, VIN XTC 54115R7 2288692.

С согласия лизинговой компании "КАМАЗ" указанная автомашина передана обществом "Мезон-Авто" в сублизинг обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - общество "Спецстройтранс") по договору сублизинга от 15.02.2007 N 116.

По условиям названного договора сублизинга при оплате обществом "Спецстройтранс" всех предусмотренных сделкой платежей имущество переходит в ее собственность по подписываемому сторонами данного договора акту.

Общество "Спецстройтранс" исполнила принятые по договору сублизинга обязательства в полном объеме, в связи с чем 09.02.2010 обратилась к обществу "Мезон-Авто" с требованием оформить передачу ей в собственность автомашины "КАМАЗ".

Общество "Мезон-Авто", признав факт исполнения обязательств обществом "Спецстройтранс", сообщило, что не имеет возможности выполнить это требование, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что общество "Спецстройтранс", надлежаще исполнив обязательства по договору сублизинга с правом выкупа, согласие на заключение которого дано лизинговой компанией "КАМАЗ", приобрела право собственности на вышеуказанную автомашину.

Выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11 по аналогичному делу N А07-2067/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Президиум указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу (лизингополучателю по договору сублизинга), сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Таким образом, судами не учтено, что само общество "Мезон-Авто" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается, что общество "Мезон-Авто" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки лизинговой компании "КАМАЗ" не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило.

Поскольку у общества "Мезон-Авто" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право обществу "Спецстройтранс".

Лизинговая компания "КАМАЗ" в договорных отношениях с обществом "Спецстройтранс" не состоит, поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом "Мезон-Авто" обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи лизинговой компанией "КАМАЗ" в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса титула собственника обществу "Мезон-Авто" не наступили.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11, опубликованном 26.06.2012, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, по спорам о неисполнении сублизингодателями обязательств по продаже ими предмета сублизинга сублизингополучателям, вытекающих из договоров сублизинга с правом выкупа, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Поскольку имеется возможность пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Кодекса, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующий процессуальный срок в силу статьи 312 Кодекса начинает течь с момента получения заявителем копии настоящего определения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-6123/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2012 N 90433.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян