Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2012 г. N ВАС-10296/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агротрест" (г. Калининград) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11.04.2012 по делу N А21-8281/2009 Арбитражного суда Калининградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Меркурий" (г. Калининград, далее - комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрест" (г. Калининград, далее - общество "Агротрест") о взыскании 11 875 000 рублей задолженности по договору займа, 649 554 рублей 79 копеек процентов за пользование займом и 745 587 рублей 50 копеек пени;

по встречному иску общества "Агротрест" к комбинату о взыскании 45 352 479 рублей 47 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Марс" (г. Калининград, далее - общество "Марс").

Суд установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2009 с общества "Агротрест" в пользу комбината взыскано 6 875 000 рублей основного долга, 320 277 рублей 39 копеек процентов за пользование займом и 460 087 рублей 50 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 17.02.2010 серия АС N 000930392.

Комбинат и общество "Марс", ссылаясь на заключенный между ними договор цессии от 02.04.2011 N 02, обратились в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11.04.2012, определение суда первой инстанции от 23.09.2011 отменено, произведена процессуальная замена взыскателя - комбината на его правопреемника - общество "Марс".

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный управляющий обществом "Агротрест" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего обществом "Агротрест" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между комбинатом (цедентом) и обществом "Марс" (цессионарием) заключен договор цессии от 02.04.2011 N 02, по условиям которого цедент уступил свои права требования к должнику - обществу "Агротрест" по исполнительному листу от 17.02.2010 серии АС N 000930392 в размере 7 705 364 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размерах, в сроки и в порядке, установленными отдельными соглашениями сторон. Согласно пункту 2.6 договора цедент в счет оплаты договора цессии может зачесть задолженность цессионарию.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120), разъясняющими, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, принимая во внимание отсутствие доказательств безвозмездности договора цессии от 02.04.2011 N 02 и исполнения должником данного обязательства первоначальному кредитору, суды апелляционной и кассационной инстанций на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необходимости удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что взыскателем не представлено документов, подтверждающих оплату обществом "Марс" уступленного ему комбинатом права требования к обществу "Агротрест", что свидетельствует о безвозмездности спорного договора цессии, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуведомление должника о смене кредитора, на которое ссылается общество "Агротрест", не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования, а в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Довод заявителя о злоупотреблении взыскателем его правами, являющимся одновременно должником и кредитором по отношению к обществу "Агротрест", признан судами апелляционной и кассационной инстанций несостоятельным ввиду того, что замена кредитора произведена в конкретном обязательстве с учетом пункта 6 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные по его мнению судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству, отклоняется, поскольку не представлено доказательств того, что об этих процессуальных нарушениях было заявлено при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, они не относятся к безусловным основаниям для отмены судебных актов исходя из положений части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-8281/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост