Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-20383/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А21-8281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20383/2011) ООО "Мясокомбинат Меркурий" и ООО "МАРС"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 по делу N А21-8281/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Меркурий" (ОГРН 1023900987857, 236029, Калининград, ул.Гайдара, 161)

к открытому акционерному обществу "Агротрест" (ОГРН 1043900821326, 236040, Каклининград, ул.Брамса, 15/6)

и по встречному исковому заявлению ООО "Агротрест" к ООО "Мясокомбинат Меркурий"

о взыскании денежных средств

установил:

Решением арбитражного суда от 28.12.2009, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "Агротрест" в пользу ООО "Мясокомбинат Меркурий" 6 875 000 руб. основного долга, 320 277 руб. 39 коп. процентов за пользование займом и 460 087 руб. 50 коп. пени.

17.02.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АСN 000930392 на принудительное исполнение вышеназванного решения суда.

ООО "Мясокомбинат Меркурий" и ООО "Марс" обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, со ссылкой на то, что в соответствии с договором цессии N 02 от 02.04.2011 право требования к должнику - ООО "Агротрест" по исполнительному листу АС N000930392 от 17.02.2010 перешло к ООО "Марс".

Определением от 23.09.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Мясокомбинат Меркурий" и ООО "МАРС" просят данный судебный акт отменить, как недостаточно обоснованный и вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый, которым разрешить вопрос по существу. Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что договор цессии носит безвозмездный характер, так как договор обусловлен принятием цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) к ответчику на возмездных началах, с выплатой согласованной суммы, устанавливаемой отдельным соглашением, которое также было фактически заключено. Отсутствие договора субаренды помещения, доказательств учета дебиторской задолженности в размере 385 268, 25 руб., по мнению подателей жалобы, само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, так как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют своих гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. Таким образом, как полагают податели жалобы, заключая спорный договор, стороны предусмотрели возмездный характер своих правоотношений. В жалобе также указано на ошибочность проставления на соглашении печати иного юридического лица вследствие технической ошибки и ввиду наличия у Козловой О.Я. правомочий директора как ООО "Мясокомбинат Меркурий", так и ООО "Кабан", а также на затруднительность представления договора субаренды ввиду невозможности проникновения в помещения, ранее занимавшиеся ООО "Марс" и ООО "Мясокомбинат Меркурий".

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Мясокомбинат Меркурий" (Цедент) и ООО "Марс" (Цессионарий) 02.04.2011 заключен договор цессии N 02.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цессионарий принимает, а Цедент уступает свои права (требования) к должнику (ООО "Агротрест") по исполнительному листу, выданному арбитражным судом - АС N 00093392 от 17.02.2010. Сумма основного долга по исполнительному листу АС N 000930392 от 17.02.2010 составляет 7 705 364 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размерах, в сроки и в порядке, установленными отдельными соглашениями сторон.

Согласно пункту 2.6 договора Цедент в счет оплаты договора цессии может зачесть задолженность Цессионарию.

ООО "Мясокомбинат Меркурий" и ООО "Марс", обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указали на то, что в соответствии с договором цессии N 02 от 02.04.2011 право требования к должнику - ООО "Агротрест" по исполнительному листу АС N000930392 от 17.02.2010 перешло к ООО "Марс".

ООО "Агротрест" просил суд первой инстанции заявление оставить без удовлетворения, полагая, что договор уступки является ничтожным, поскольку носит безвозмездный характер. По мнению должника, ООО "Мясокомбинат Меркурий" являясь одновременно дебитором по другому обязательству, срок которого еще не наступил, злоупотребляет правом путем уступки своего требования до наступления срока исполнения по своему обязательству, исключая возможный зачет, тем самым ухудшая положение ООО "Агротрест".

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, отказал в его удовлетворении, признав договор цессии ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (как противоречащий статье 575 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения от 23.09.2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Договор уступки требования, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 названного Кодекса.

Оценивая представленные сторонами материалы, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Суд первой инстанции не учел положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора цессии N 02 от 02.04.2011 это намерение не усматривается.

Апелляционная инстанция, проанализировав условия договора цессии, пришла к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора (статья 423 ГК РФ).

В силу пункта 10 вышеназванного Информационного письма N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Изложенное позволяет признать необоснованным довод ответчика о безвозмездности договора цессии.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Мясокомбинат Меркурий" в подтверждение возмездности договора цессии представило в материалы дела приложение от 02.04.2011 к договору N 02 от 02.04.2011. В соответствии с указанным соглашением цена уступки права (требования) составляет 385 268 руб. 25 коп. В счет оплаты уступки прав (требований) Цессионарий в полном размере погашает дебиторскую задолженность Цедента по договору субаренды помещения N 01/10 недвижимого имущества от 01.01.2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции из представленных документов усмотрел, что на приложении к договору (соглашение N 01), равно как и на самом договоре цессии N 02 от 02.04.2011, стоит оттиск печати ООО "Кабан", а не ООО "Мясокомбинат Меркурий". Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор субаренды помещения 01/10 недвижимого имущества, доказательства учета дебиторской задолженности в размере 385 268 руб. 25 коп., если таковая имелась, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не влияют на предмет и характер заключенного договора, а также на его действительность.

Наличие на договоре и соглашении печати от имени ООО "Кабан", не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что сделка была заключена и подписана неуполномоченным лицом материалы дела не содержат, заявлений о фальсификации соглашения в ходе судебного разбирательства не сделано. Кроме того, как усматривается из пояснений истца, директор ООО "МАРС" Козлова О.Я. одновременно являлась и директором ООО "Кабан", проставление печати последнего на договоре было ею сделано ошибочно.

Непредставление заинтересованными лицами договора субаренды помещения 01/10 недвижимого имущества, доказательства учета дебиторской задолженности в размере 385 268 руб. 25 коп., если таковая имелась, обусловлено тем, что все хозяйственные документы, в том числе и указанные, исходя из пояснений истца, находятся по адресу ООО "Агротрест" в г.Калининграде, ул.Гайдара, 161, в офис указанного общества, ввиду действий конкурсного управляющего Киселева В.Г. доступ заявителям затруднен. Апелляционный суд полагает, что факт непредставления названного в соглашении договора субаренды не мог являться определяющим правовым основанием для констатации недействительности договора цессии по доводам, указанным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Возражения ответчика о том, что процессуальное правопреемство не может быть произведено потому, что ООО "Мясокомбинат Меркурий" является одновременно и дебитором ООО "Агротрест", не принимаются апелляционным судом, так как уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора уступки права требования N 02 от 02.04.2011 ничтожной сделкой, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда. Приняв во внимание то обстоятельство, что представленный договор цессии не противоречит закону, апелляционный считает возможным произвести процессуальное правопреемство, заменив истца на его правопреемника - ООО "МАРС".

Уплата госпошлины по обжалованному судебному акту не предусмотрена законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 по делу N А21-8281/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО "Мясокомбинат Меркурий" и ООО "Марс" о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Произвести процессуальную замену истца по делу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Меркурий" (ОГРН 1023900987857, 236029, Калининград, ул.Гайдара, 161) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "МАРС" (ОГРН 1043902812711, 236029, г.Калининград, ул.Гайдара, 161).

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева