Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2012 г. N ВАС-9667/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Побощенко А.И., г. Воронеж, без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2012 по делу N А14-18106/2009 Арбитражного суда Воронежской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича (далее - предприниматель Плохих Н.А., должник) конкурсный управляющий Побощенко А.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по списанию 3 140 942 рубля с лицевого счета предпринимателя Плохих Н.А. во исполнение его обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение от 23.11.2011 изменено в части применения последствий недействительной сделки. С ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (ОАО) в пользу предпринимателя Плохих Н.А. в порядке применения реституции взыскано 157 047 рублей 14 копеек. В остальной части определение от 23.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.09.2007 супругами Плохих Н.А. и Плохих Л.В., с одной стороны, и КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк), с другой стороны, заключен кредитный договор N 04-1/16358КИ, по условиям которого Банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере 2 600 000 рублей сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств 17.09.2007 стороны заключили договор ипотеки, согласно которому залогодатель - предприниматель Плохих Н.А. передал в ипотеку (залог) залогодержателю - Банку квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, дом 2/2, кв. 18. Кроме того, 17.09.2007 между сторонами подписана закладная на вышеназванную квартиру.

Согласно п. 7.2.1 указанной закладной, должник взял на себя обязательства обеспечить возможность списания денежных средств со своего счета N 40817810525000096116, открытого в Банке, в пользу залогодержателя в безакцептном (бесспорном) порядке.

По договору купли-продажи закладных N 051207-1 от 05.12.2007 Банк передал КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент (ОАО) (переименовано в ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (ОАО), далее - заинтересованное лицо) все права по вышеназванной закладной.

Также суды установили факты снятия залога с согласия залогодержателя, последующей продажи ранее заложенного имущества, и погашения из вырученных средств требований заинтересованного лица в размере 3 140 942 рубля 82 копейки.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции в части размера реституционных требований, исходила из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии требований кредиторов первой и второй очередей залогодержатель должен был получить не менее 95 процентов от реализации предмета залога. Основываясь на данной норме, апелляционная инстанция взыскала с заинтересованного лица в порядке реституции сумму, составляющую оставшиеся пять процентов, которая подлежала направлению на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией, не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-18106/2009 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов