Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2012 г. N ВАС-7752/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А и судей Ксенофонтовой Н.А. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - общество) от 31.05.2012о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012 по делу N А56-5686/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к компании EGA SYSTEM S.A (далее - компания) о взыскании уплаченных по контракту от 10.07.2007 N 1-Ф 456 273 евро и 598 224 евро неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 иск общества удовлетворен частично. С компании взыскано 456 273 евро задолженности и 50 000 евро неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012, решение суда первой инстанции отменено. В иске общества отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования следующими основными доводами: выводы апелляционного суда о том, что заключенным между сторонами контрактом предусмотрена полная предварительная оплата цены оборудования, о надлежащем исполнении ответчиком обязательства об уведомлении истца о готовности оборудования к отгрузке, а также о том, что отсутствуют основания считать контракт расторгнутым ошибочны и противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом (покупателем) и компанией (поставщиком) заключен контракт от 10.07.2007 N 1-Ф (далее - контракт), по условиям которого компания обязалась поставить обществу оборудование (далее - товар).

Пунктом 2 контракта предусмотрено, что цена за товар формируется на условиях CIP Санкт-Петербург, Россия (как этот термин определен международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000") и включает экспортную упаковку, маркировку, страхование, расходы по доставке. Цена за товар, монтажные работы, обучение сотрудников покупателя и сопутствующие услуги установлена приложением N 2 к контракту.

Условиями оплаты товара, определенными пунктом 3 контракта, предусмотрен авансовый платеж в размере 30 процентов, а остаток 70 процентов стоимости оборудования должен был быть покрыт документарным безотзывным аккредитивом, открываемым на срок в 30 дней после обозначенного в контракте срока доставки.

Стороны подписали многочисленные дополнительные соглашения, в которых изменили условия контракта о платежах, условиях и сроке поставки.

Таким образом, условиями контракта с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений и фактически осуществленных истцом платежей в размере 477 101 евро (90 процентов от цены контракта и дополнительных платежей за хранение оборудование) было предусмотрено, что предварительная приемка оборудования на заводе компании не производится, а уплата оставшейся части цены контракта обусловлена получением обществом от компании официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке с приложением оговоренных сторонами документов.

Посчитав, что компания не исполнила своих обязательств по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, общество уведомлением отказалось от контракта и потребовало возвратить предварительную оплату. Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", статьями 328, 330, 425, 450, 523, 717, 782 Гражданского кодекса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Кодекса, установил следующее.

Из представленного компанией обществу письма от 30.04.2009 следует, что товар полностью протестирован и готов к погрузке, для его перевозки требуются три грузовика, груз будет отправлен "примерно к концу мая", точная дата отправки груза будет подтверждена компанией в течение двух недель после получения оплаты приложенных счетов на оставшиеся 10 процентов стоимости товара и за хранение товара в размере 13 200 евро, пунктом пересечения границы Российской Федерации является Санкт-Петербург, приложен упаковочный лист.

Факт нахождения оборудования на складе во Франции и его готовности также подтверждается протоколом-отчетом от 05.05.2011.

В нарушение пункта 2.2 дополнительного соглашения N 3 к контракту в установленный 15-дневный срок и позднее, обществом не была исполнена обязанность предварительно оплатить оставшуюся часть (10 %) цены контракта, по причине чего компания приостановила исполнение встречного обязательства и не осуществила дальнейшие действия по поставке. В деле имеется письмо компании с просьбой оплатить долг от 07.06.2010.

На основе установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: ошибочность вывода суда о ненадлежащей форме письменного уведомления является следствием отождествления двух различных процедур, согласованных сторонами (направления письменного уведомления и отправки официального извещения); указание в письменном уведомлении на то, что точная дата отправки груза будет определена после получения платежей от общества, не направлено на одностороннее изменение обязательств, поскольку условие о полной предварительной оплате товара и услуг следует из содержания контракта и дополнительных соглашений; компания известила общество об изготовлении оборудования и готовности к отправке, само оборудование изготовлено компанией в установленный сроки, в течение длительного времени находилось в ожидании отправки в адрес общества на хранении у компании.

Апелляционный суд, посчитав, что компанией представлены исчерпывающие доказательства соблюдения договорных условий, разумности и добросовестности действий по исполнению контракта в отношении своего контрагента, правомерно заключил, что причиной непередачи оборудования явилось исключительно бездействие общества по его оплате в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что означает отсутствие нарушений со стороны компании принятых на себя по контракту обязательств.

Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил, и оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Иск заявлен на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса. При этом общество ссылалось на то, что уведомлением от 14.07.2010 оно отказалось от контракта.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Также согласно положениям статьи 25 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, применимой к отношениям сторон по спорному контракту, нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

Таким образом, расторжение договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон производится судом по требованию другой стороны, а требования о расторжении договора обществом в суде заявлено не было, в связи с чем оснований считать, что имело место одностороннее расторжение контракта не имеется.

Исследовав доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей приходит к мнению, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии с положениями главы 36 Кодекса не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-5686/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиус Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова