Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2012 г. N ВАС-10346/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.10.2011 по делу N А56-24066/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - завод) о взыскании 661 793 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием вагонами, принадлежащими истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БМЗ" (далее - ООО "ТД "БМЗ").

СУД УСТАНОВИЛ:

до вынесения судом решения по ходатайству истца произведена замена ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на надлежащего ответчика - ООО "ТД "БМЗ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10. 2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (продавец; далее - РУП "БМЗ") и ООО "ТД "БМЗ" (покупатель) заключен договор от 23.12.2009 N 9025316, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар согласно приложениям к названному договору.

Между РУП "БМЗ" (продавец) и ООО "ТД "БМЗ" (покупатель) также заключен договор поставки от 30.06.2010 N 10023229, условия которого идентичны условиям договора от 23.12.2009 N 9025316.

В целях реализации товара на территории Российской Федерации между ООО "ТД "БМЗ" (поставщик) и ООО "ТД "БМЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2010 N БЛ2/01-2010. Согласно пункту 1.4 названного договора товар поставляется железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам покупателя. Покупатель оплачивает грузоперевозчику железнодорожный тариф от станции Езерище - Завережье Белорусско-Российской границы до станции "Новый Порт" Октябрьской железной дороги согласно железнодорожной накладной. Все остальные расходы, связанные с доставкой товара покупателю, несет поставщик.

Между ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) и РУП "БМЗ" (заказчик) заключен договор от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Республики Беларусь ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, в собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю подвижном составе, по направлениях и объемах, указанных в приложениях к названному договору. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Для отгрузки металлопродукции в адрес грузополучателя - завода - РУП "БМЗ" в рамках заключенного договора от 17.02.2010 заказало у ООО "СеверТрансКом" 42 вагона.

В период с 20.07.2010 по 04.09.2010 в адрес завода (на станцию "Новый Порт" Октябрьской железной дороги) осуществлялась поставка металлургической продукции (на условиях DAF железнодорожным транспортом) в 42 вагонах, принадлежащих на законных основаниях ООО "СеверТрансКом" и предоставленных РУП "БМЗ" в соответствии с договором от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115.

Завод произвел оплату железнодорожного тарифа за перевозку груза в вагонах на территории Российской Федерации от станции Езерище - Завережье Белорусско-Российской границы до станции "Новый Порт" Октябрьской железной дороги на основании железнодорожных накладных.

Ссылаясь на то, что РУП "БМЗ" исполнило свои обязательства по оплате перевозки груза по территории Республики Беларусь, а в остальной части оплату железнодорожной перевозки по территории Российской Федерации в силу поставки на условиях DAF и пункта 5 Соглашении о порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях (Воронеж 21.01.1994; далее - Соглашение) должно осуществить ООО "ТД "БМЗ", ООО "СеверТрансКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, поскольку спорные вагоны в момент перевозки не принадлежали перевозчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и плата за пользование вагонами с грузополучателя не взималась, ООО "ТД "БМЗ" как собственник груза неосновательно сбергло денежные средства в виде платы за пользование вагонами, принадлежащими ООО "СеверТрансКом". Сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница в тарифах, установленных для транспортировки грузов вагонами ОАО "РЖД" и собственными (арендованными) вагонами предприятий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца спорной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Судами установлено, что ООО "ТБ "БМЗ" не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, отгруженного в спорных вагонах РУП "БМЗ" в адрес завода; отправка груза в принадлежащих истцу вагонах, с согласия истца и на основании заключенного договора, осуществлена РУП "БМЗ"; ООО "ТД "БМЗ" не использовало вагоны истца без разрешения владельца для перевозки груза; об использовании РУП "БМЗ" при отправке груза в адрес завода подвижного состава, принадлежащего истцу, ответчик не уведомлялся.

Поскольку ответчик не является клиентом истца, заказавшим организацию перевозки в спорных вагонах, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения не внесенной платы за пользование вагонами не возникло; ООО "СеверТрансКом" (владелец вагонов) не является субъектом правоотношений по спорной перевозке, в связи с чем к отношениям сторон положения Соглашения и Тарифного руководства N 1 не могут быть применены.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в заявлении доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-24066/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 05.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова