Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2012 г. N ВАС-10953/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-6196/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012 по тому же делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Сити" (далее - должник) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - общество) по списанию паев со счета должника и о взыскании с общества убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из принятых судебных актов, в исполнение договора комиссии, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Митэкс" (комитент), между обществом (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, обеспеченный залогом прав на принадлежащие должнику паи паевого фонда с условием о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество; обязательства должника по договору займа не исполнены в связи с чем должник поручил обществу продать заложенные паи третьему лицу; данное поручение исполнено обществом 20.11.2009, паи зачислены на счет депо третьего лица.

В отношении должника 27.03.2009 возбуждено производство о признании его банкротом; 23.04.2009 в отношении должника введено наблюдение; должник 23.11.2009 признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Полагая, что действия общества являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должником обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что общество не вправе отчуждать заложенное имущество должника, находящегося в процедуре наблюдения; общество знало о неплатежеспособности должника. Доказательств преимущественного удовлетворения требований общества, необходимых для признания недействительными его действий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

При указанных обстоятельствах сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 81.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о том, что он, в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, является посредником в осуществлении спорных действий и не получил денежные средства от должника, вследствие чего вывод суда о неправомерности его действий является необоснованным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 81.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что общество являлось оператором счета депо должника, не исключает у общества обязательств займодавца и залогодержателя, возникших у него как у комиссионера.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А50-6196/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов