Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2012 г. N ВАС-8643/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявления Департамента финансов администрации Волгограда (далее - департамент) от 26.07.2012 и администрации Волгограда (далее - администрация) от 29.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2012 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-25044/2009 по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградводоканал" (далее - предприятие) к муниципальному образованию городскому округу Волгограду в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 279 353 526 рублей 94 копеек (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица - администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2012, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент и администрация просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Департамент полагает, что судами не рассмотрен вопрос о том, что реализация имущества должника не завершена, в настоящее время отсутствуют основания для предъявления требований. По мнению заявителя, истцом не доказано надлежащим образом, что своими действиями собственник имущества должника довел последнего до банкротства, не доказан размер ответственности, остался не исследован вопрос о размере дебиторской задолженности должника. Также заявитель ссылается на то, что судами не обосновано наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями собственника имущества должника и фактом банкротства должника.

Администрация указывает, что судами не применен срок исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего. Требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление полежало оставлению без рассмотрения. Судом также неверно истолкованы нормы, регламентирующие вопросы рассмотрения дела у участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленное требование, суды на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано, что действия собственника имущества, связанные с изъятием всех основных средств, находящихся в хозяйственном ведении и используемых предприятием для осуществления уставной деятельности, явились причиной невозможности исполнения должником своих обязательств и прекращения его основной деятельности предприятия. Руководствуясь статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды возложили на собственника имущества субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества.

Доводы о неправильном исчислении срока исковой давности, необходимости исчисления его с момента признания предприятия несостоятельным были рассмотрены и отклонены судами. Выводы судов согласуются с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12.

Доводы администрации о принятии решения по делу незаконным единоличным составом судей без участия арбитражных заседателей и рассмотрении дела в общеисковом порядке также были предметом оценки судов и отклонены как необоснованные.

По существу доводы заявителей, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела по существу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009.

Исходя из положений статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное приостановление исполнения решения суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-25044/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2012 отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Е.М. Моисеева