Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2012 г. N ВАС-8184/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Формат" (пр. Пролетарский, д. 3/1, кв. 85, г. Сургут, Тюменская область, 628400) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А75-938/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Формат" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" (Нефтеюганское ш., д. 70, г. Сургут, 628400) о взыскании 5 162 223 рублей основного долга по договору подряда от 25.08.2008 N Н04-07-08-Д и 1 051 946 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Формат" о признании договора подряда от 25.08.2008 N Н04-07-08-Д недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Сибстройтеплоремонт" и "Интегра-Сервисы".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Формат" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 162 223 рублей 23 копеек задолженности по договору от 25.08.2008 N Н04-07-08-Д, 1 051 946 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась со встречным иском о признании договора подряда от 25.08.2008 N Н04-07-08-Д недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что обращение общества в суд стало следствием неисполнения компанией обязательств по оплате работ в рамках договора подряда от 25.08.2008 N Н04-07-08-Д, по которому общество (субподрядчик) обязалось выполнить устройство наружной сети теплоснабжения на объекте "Цех по инспекции и ремонту бурильных труб" базы производственного обеспечения общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (заказчик), а компания (подрядчик) - оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта заключения договора и выполнения работ общество представило в суд договор подряда от 25.08.2008 N Н04-07-08-Д, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-З), подписанные директором компании - Каримовым В.Р.

В обоснование отказа от оплаты работ компания указала, что спорные работы обществом не выполнялись, а названный договор, акты и справки подписаны ошибочно и, к тому же, директором, неуполномоченным подписывать такие документы.

В подтверждение своих доводов компания представила договор N 5П, заключенный 28.07.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройтеплоремонт" на выполнение субподрядных работ по строительству наружных сетей водоснабжения, теплоснабжения пожарного водоотвода на объекте "База производственного обеспечения общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы", подписанный генеральным директором компании. Также в материалы дела представлены справка (КС-2), акты выполненных работ (КС-3) и платежные поручения (от 11.08.2008, от 30.09.2008, от 27.11.2008 и от 10.12.2008), подтверждающие выполнение спорных работ и их оплату по договору с обществом "Сибстройтеплоремонт".

В заявлении о пересмотре оспариваемых актов в порядке надзора общество указывает, что при наличии договора и актов, подписанных представителем компании, у судов апелляционной и кассационной инстанции не было оснований признавать сделку мнимой и в силу этого ничтожной, а также отказывать во взыскании оплаты за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве мотивов для отказа в удовлетворении требований общества суд, наряду с подписанием спорного договора неуполномоченным лицом, указал на обстоятельства, свидетельствующих, по его мнению, о неисполнении договора. В частности, судом отмечено неперечисление в адрес общества аванса на приобретение материалов, предусмотренного договором, отсутствие оплаты обществом за услуги генподряда по счету N 362 от 30.12.2008, признанного судом ненадлежащим доказательством ввиду наличия на нем факсимильной подписи, не предусмотренной договором.

Принимая во внимание признание судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий названных фактических обстоятельств достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества, а также то, что доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-938/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.Г. Першутов