Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-10606/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (г. Екатеринбург) от 25.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-30647/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (г. Екатеринбург, далее - банк) о признании недействительным предписания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - управление Банка России) от 30.08.2011 N 10-124/19854ДСП о реклассификации выданных ссуд ряда заемщиков и создании резерва на возможные потери по этим ссудам.

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012, в удовлетворении требований банка отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, управлением Банка России в адрес банка вынесено предписание от 03.08.2011 N 10-1219854ДСП о классификации в срок до 01.09.2011 ссудной задолженности ряда заемщиков (обществ с ограниченной ответственностью "Леон", "Полирекс", "Верона", "Торговый дом "Катри", "Визарт", "Регионторг", "Альтекс", "Мастеркласс", "Норд-Бай опт", "СМ-групп", "Ореон", "Стройоптторг", "Лерой", "Анталион", "Созвездие"), отнесенной банком к 1 категории качества, ссудной задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Арсенал-Союз", "Урал Терра", отнесенной банком ко 2 категории качества, не выше чем к 3 категории качества и создании резерва по ссудной задолженности данных заемщиков не менее 50 процентов от суммы основного долга.

Полагая, что предписанием управления Банка России нарушены его права, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", статьями 56, 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктами 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 3.1, 3.5, 9.1, 9.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение), а также пунктом 9.5 названного Положения, предусматривающим, что если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) направляет в кредитную организацию требование (в форме предписания) классифицировать такую ссуду не выше, чем в 3 категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, вынесенного управлением Банка России в связи с установлением фактов использования банком в целях оценки финансового ряда положения заемщиков банка, определения категории качества предоставленных им ссуд и размера резерва на возможные потери по ссудам отчетности (сведений) заемщиков, отличных от отчетности (сведений), представленных заемщиками в налоговые органы.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так по делам Арбитражного суда Свердловской области N А60-15392/2010-С6, N А60-16452/2010-С9 оспаривались предписания Банка России о наложении на кредитную организацию штрафов, а не предписания о реклассификации выданных ссуд заемщиков и создании резерва на возможные потери по этим ссудам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-30647/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

Н.А.Ксенофонтова О.Ю.Шилохвост