Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. N А60-30647/2011 (извлечение) (ключевые темы: центральный банк - ссуда - заемщик - предписание - отчетность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 октября 2011 г. N А60-30647/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-6585/12 по делу N А60-11663/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-6585/12 по делу N А60-11663/2012

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-10606/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N ВАС-10606/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-9334/11 по делу N А60-30647/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9334/11 по делу N А60-30647/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-10822/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10822/11

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (ОГРН 1026600005013)

к Главному управлению Банка России по Свердловской области

об оспаривания предписания,

а также заявление Главного управления Банка России по Свердловской области об отмене обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зобнина Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Чугунова Н.И., представитель по доверенности от 12.04.2011, Хамешина И.Н., представитель по доверенности от 17.12.2010, Шайхутдинова И.В., представитель по доверенности от 12.04.2011.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отводы. Отводов не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее - заявитель, банк) просит признать недействительным предписание Главного управления Банка России по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 30.08.2011 N 10-124/19854ДСП о реклассификации выданных ссуд ряда заемщиков и создании резерва на возможные потери по этим ссудам.

По мнению заявителя, вывод управления об использовании банком в целях оценки финансового положения заемщиков и определения качества предоставленных им ссуд бухгалтерской отчетности этих организаций, отличной от отчетности (сведений), предоставленной в налоговые органы, является необоснованным; оценка ссуд и определение размера по ссудной задолженности произведены банком в полном соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности", внутренними документами банка. При этом управление не предоставило банку сведения (бухгалтерскую и налоговую отчетность заемщиков), которые являются основанием для изменения классификации ссуд, сам банк не мог получить из налоговых органов такую информацию и не мог установить факт возможной недостоверности предоставленной ему заемщиками информации. В оспариваемое предписание включены сведения об изменении квалификации ссуд заемщиков, которые на момент выдачи предписания уже погасили займы, что делает предписание невыполнимым.

Заявитель также полагает, что управлением не соблюден порядок применения к нему меры принудительного административного воздействия, каким, по его мнению, является выдача ему предписания; вина банка не установлена, ему не предоставлены сведения, полученные управлением, что исключило возможность возражать против предписания.

Управление доводы заявителя считает необоснованными, ссылаясь на то, что при проверке установлены основания для классификации ссудной задолженности ряда заемщиков банка не выше 3-й категории качества и создания резерва по ссудной задолженности данных заемщиков. Поскольку указанные в предписании меры направлены на поддержание стабильности банковской системы и защиты интересов вкладчиков и кредиторов банка, то его выполнение само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов банка. Банк сам обязан определять категории качества предоставленных им ссуд, в связи с чем у управления не имеется какой-либо обязанности доказывать наличие факторов, влияющих на оценку рисков и представлять кредитной организации какие-либо подтверждающие документы.

В связи с этим управление просит отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, принятые судом определением от 31.08.2011, полагая, что такая меры нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, на защиту которых направлено предписание, кроме того, предписание не нарушает интересы кредитной организации, не возлагает на него необоснованной обязанности по созданию дополнительного резерва и отвлечения финансовых средств, поскольку создание резервов на возможные потери посудам является прямой обязанностью кредитных организаций, установленной ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской системе".

Банк против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер возражает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

При осуществлении проверки представленной банком информации управлением установлены факты использования ООО "Плато-банк" в целях оценки финансового ряда положения заемщиков банка (ООО "Урал Терра", ООО "Леон", ООО "Полирекс", ООО "Верона", ООО "Торговый дом "Катри", ООО "Визард", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Региоторг", ООО "Альтекс", ООО "Мастеркласс", ООО Норд-Бау опт", ООО "СМ-групп", ООО "Ореон", ООО "Стройоптторг", ООО "Лерой", ООО "Анталион", ООО "Созвездие"), определения категории качества предоставленных им ссуд и размера резерва на возможные потери по ссудам отчетности (сведений) заемщиков, отличных от отчетности (сведений), представленных заемщиками в налоговые органы.

В связи с этим в адрес банка управлением направлено предписание от 03.09.2011 N 10-1219854ДСП которым банку в срок до 01.09.2011 предписано классифицировать ссудную задолженность заемщиков ООО "Леон", ООО "Полирекс", ООО "Верона", ООО "Торговый дом "Катри", ООО "Визарт", ООО "Регионторг", ООО "Альтекс", ООО "Мастеркласс", ООО "Норд-Бай опт", ООО "СМ-групп", ООО "Ореон", ООО "Стройоптторг", ООО "Лерой", ООО "Анталион", ООО "Созвездие", отнесенную банком к 1 категории качества, ссудную задолженность ООО "Арсенал-Союз", ООО "Урал Терра", отнесенную банком ко 2 категории качества, не выше чем в 3 категорию качества и создать резерв по ссудной задолженности данных заемщиков не менее 50 процентов от суммы основного долга.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 396-1 (в последующих редакциях) "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 395-I"

Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России, а также соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

В силу положений Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии со ст. ст. 56, 73 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации" (Банке России)" для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России в установленных случаях направляет обязательные для выполнения предписания.

В целях реализации положений ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банком России принято Положение от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение), которым установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Пунктами 1.1. и 1.2. Положения установлено, что кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением, при этом классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании таких принципов, как соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации; комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов; своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

В соответствии с п. 1.5. Положения резерв формируется по конкретной ссуде либо по портфелю однородных ссуд, то есть по группе ссуд со сходными характеристиками кредитного риска, соответствующих требованиям, установленным настоящим Положением, и обособленных в целях формирования резерва в связи с кредитным риском, обусловленным деятельностью конкретного заемщика либо группы заемщиков.

Пунктом 1.7. Положения предусмотрено, что в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества:

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

В соответствии с п. 9.1., 9.3. Положения Банк России, его территориальные учреждения вправе проводить оценку активов и пассивов кредитной организации, в том числе оценивают обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, при этом ссуда может быть классифицирована Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества, чем ссуда классифицирована кредитной организацией, в том числе при наличии информации или существенных факторах, учтенных либо не учтенных кредитной организацией при классификации ссуды, и(или) несогласии с принятым кредитной организацией решением об их учете (не учете).

Банк России, его территориальные учреждения предпринимают обоснованные и доступные меры в целях оценки качества информации о заемщике и об обеспечении ссуды, используемой кредитной организацией для классификации ссуды и определения размера резерва по ней, и вправе требовать от кредитной организации реклассификации ссуды и(или) уточнения размера резерва.

В силу п. 9.5. Положения если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных банком сведений и в рамках своих полномочий управлением направлены запросы в налоговые органы с целью подтверждения идентичности представленной заемщиками в банк и налоговые органы сведений (отчетности), используемых доля оценки кредитных рисков.

Налоговые органы сообщили о наличии существенных расхождений между данными отчетности, предоставленных заемщиками в банк, в том числе:

1) все показатели, содержащиеся в отчетности (форма N 1 "Бухгалтерский баланс" на 01.01.2011, форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2010 год), предоставленных такими заемщиками, как ООО "Регионторг", ООО "Альтекс", ООО "Мастеркласс", ООО "Норд-бау опт", ООО "СМ-групп", ООО "Ореон", ООО "Стройопторг" и ООО "Арсенал-Союз", в инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, существенно ниже показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности, предоставленной в банк;

2) отчетность (форма N 1 "Бухгалтерский баланс" на 01.01.2011, форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2010 года), предоставленная в банк заемщиками ООО "Торговый дом "Катри" и ООО "Визарт", не соответствует отчетности, предоставленную данными организациями в ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, а именно:

- ООО "Торговый дом "Катри" - актив и пассив бухгалтерского баланса на 01.01.2011 равны 83 тыс. руб., что в 540,8 раз ниже аналогичного показателя в отчетности, предоставленной в банк; выручка организации, указанной в отчете о прибылях и убытках за 2010 год, составляет 348 тыс. руб. или в 227,6 раз ниже чем аналогичный показатель в отчетности, предоставленной банку (79212 тыс. руб.);

- ООО "Визарт" - актив и пассив бухгалтерского баланса на 01.01.2011 по данным налоговой отчетности составил 51 тыс руб., что в 1038,8 раз ниже аналогичного показателя отчетности, предоставленной в банк (52980 тыс. руб.); выручка организации, указанная в отчете о прибылях и убытках за 2010 год, составляет 218 тыс. руб., что ниже указанной в представленном банку отчете на 413,4 раз (90115 тыс. руб.);

3) по информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга данным налоговым органом выявлены расхождения в отчетности (форма N 1 "бухгалтерский баланс на 01.01.2011", форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2010 год), представленной ООО "Лерой" в банк с отчетностью, представляемой в налоговый орган, в частности, в отчетности, предоставленной организацией в банк, величина баланса по состоянию на 01.01.2011 завышена на 42449 тыс. руб. или в 720,5 раз (59 тыс. руб. в отчетности, представленный в налоговый орган, и 42508 тыс. руб. - в отчетности, представленной в банк); величина выручки завышена на 82716 тыс. руб. или в 210,4 раз (за 2010 год в предоставленном в налоговый орган отчете выручка указана 395 тыс. руб., в отчете, предоставленном банку, выручка за тот же период заявлена в размере 83111 тыс. руб.);

4) по сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга отчетность ООО "Анталион" по состоянию на 01.01.2011, предоставленная в данный налоговый орган, существенно отличается от представленной в банк отчетности;

5) суммы полученных доходов ООО "Созвездие" за 2010 год в декларации, представленной в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, существенно ниже (в 4788 раз) аналогичного показателя декларации за тот же период, предоставленной организацией в банк;

6) по сведениям ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга имеющаяся в распоряжении банка бухгалтерская отчетность ООО "Верона" и ООО "Полярекс" по состоянию на 01.01.2011 является недостоверной и не соответствует действительности, а бухгалтерская отчетность ООО "Урал Терра" и ООО "Леон" не соответствует данным отчетности по всем показателям.

О фактах недостоверности предоставленной заемщиками информации (сведений) Главное управление проинформировало банк путем направления ему 13.07.2011 письма N 10-124/17962ДСП и акта об обнаружении нарушений от 14.07.2011 N 10-124/18076ДСП, вместе с тем банк самостоятельно меры по этой информации не принял.

Таким образом, у управления в соответствии с его функциями и полномочиями, определенными нормативными актами Банка России, имелись достаточные основания для направления банку предписания с требованием о классифицикации выданных данным заемщикам ссуд не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов.

Доводы заявителя о недоказанности управлением указанных выше фактов, влекущих обязанность по реклассификации ссуд и формированию по ним резерва, и о соответствии оценки рисков сведений, полученных от заемщиков на момент выдачи ссуд, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик, а источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (пункты 3.1.1. и 3.1.2 Положения).

Из смысла приведенных пунктов Положения, а также из существа регулируемых отношений следует, что финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее с соответствующими оценками его кредитных рисков в случае предоставления таким заемщикам недостоверной информации о своих доходах и активах, не отражающей истинное его финансовое положение, влияющее на его возможность исполнения обязательств перед кредитной организацией.

Более того, пунктом 3.5. Положения прямо закреплено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и(или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и(или) сведений, недостоверных и(или) отличных от отчетности, и(или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и(или) опубликованных заемщиком и(или) находящихся в бюро кредитных историй, что предполагает обязанность кредитной организации учитывать в оценке кредитных рисков любую информацию, тем более полученную от Банка России.

Ссылаясь на недостоверность информации, предоставленной налоговыми органами по запросу управления, банк в свою очередь, не представил каких-либо доказательств того, что данные сведения действительно не соответствуют реальному финансовому состоянию организаций - заемщиков, а также не предпринял каких-либо мер с целью получения объективной информации и платежеспособности заемщиков с целью оценки кредитных рисков.

При получении от управления информации о недостоверности предоставленных заемщиками сведений у банка возникла обязанность учесть ее в качестве фактора, влияющего на оценку рисков по ссуде, и обязанность в связи с этим реклассифицировать ссуды и создать по ним резерв в размере, установленном Банком России (не менее 50 процентов от размеров ссуд).

Учитывая, что в соответствии со ст. 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и п. 9.5 Положения N 254-П управление в целях банковского регулирования и банковского надзора вправе оценивать ссуды иным образом, чем кредитная организация, и требовать от кредитной организации реклассифицировать ссуды и(или) урегулировать резерв по возможным потерям по таким ссудам в соответствии со своей оценкой, и что основания для иной оценки кредитных рисков имелись, предписание управления является обоснованным.

Довод заявителя о том, что предписание управления является мерой административной ответственности, при применении которой должны учитываться степень вины нарушителя и обстоятельства совершенного нарушения, является несостоятельным.

Предписание Банка России по своей правовой природе является средством реагирования на нарушения банковского законодательства, в том числе обеспечивающего финансовую надежность кредитной организации путем требования от нее соблюдения положений, регулирующих банковскую деятельность. Такое предписание не является мерой административной ответственности применительно к законодательству об административных правонарушениях, в связи с чем к нему не могут быть применены общие положения и принципы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о незаконности предписания в части указания в нем организаций, которые на момент его вынесения возвратили банку полученные ссуды, также не может быть признан обоснованным.

Управление проводило проверку обоснованности оценки банком кредитных рисков на момент представления банком сведений об этом, поэтому указание в предписании на неправильную классификацию кредитных рисков организации, впоследствии погасившей кредит, полностью соответствует целям и задачам банковского контроля и надзора. При этом погашение займа не влечет для банка обязанности реклассификации кредитного риска такой организации в связи с отсутствием самого риска, однако отсутствие такой обязанности не влечет незаконность предписание с указанием на ранее допущенное нарушение и не нарушает права и законные интересы кредитной организации.

Таким образом, оспариваемое предписание управления является законным и обоснованным и основания для признания его недействительным отсутствуют.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании предписания банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда от 25.08.2011 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований.

Определением суда от 31.08.2011 судом удовлетворено повторное ходатайство о принятии указанной обеспечительной меры.

В соответствии с п. 4. ст. 94 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, признание судом законным и обоснованным оспариваемого предписание влечет отмену обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что перечисленные организации, кредитные риски которых оценены банком без учета необходимой информации, являются крупными заемщиками кредитной организации, и их задолженность перед банком по состоянию на 01.08.2011 составляет 55 процентов кредитных вложений банка при том, что на этот период 83,2 процента привлеченных банком денежных средств, являющихся основным источником предоставленных кредитов, составляют вклады физических лиц.

Согласно отчетности банка с момента его вступления в систему страхования вкладов ( с 1 квартала 2005 года) по 2 квартал 2011 года данной кредитной организацией уплачено страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов около 4,4 млн. руб., что составило 1,3 процентов от величины привлеченных банком средств физических лиц.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер путем приостановления предписания управления не соответствует задачам банковского регулирования и банковского контроля, которыми являются защита интересов вкладчиков, кредиторов и поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации, которая осуществляется Банком России, в том числе, путем контроля за рисками, принимаемыми кредитными организациями, с использованием механизмов регулирования (ограничения) этих рисков, к которым отнесены предписания банка России.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые судом определением от 31.08.2011, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО "Плато-банк" о признании недействительным предписания Главного управления Банка России по Свердловской области от 03.08.2011 N 10-124/19854ДСП, - отказать.

2. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31.08.2011, - отменить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.