Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2012 г. N ВАС-10369/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (Краснодарский край, ст. Каневская) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-16078/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по тому же делу по иску ООО "Шанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром торг Краснодар" о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: овощехранилище площадью 235,6 кв. м, инвентарный номер 03:201:002:000025050:0002 (литера Л), этажность 1, расположенное по адресу: станица Каневская, ул. М. Горького, 200; склад-холодильник площадью 245,8 кв. м, инвентарный номер 03:201:002:000025050:0001 (литеры З, З1), этажность 1, расположенный по адресу: станица Каневская, ул. М. Горького, 200; погасить записи о праве собственности на указанные объекты от 23.05.2008 N 23-23-27/020/2008-880 и N 23-23-27/020/2008-881 соответственно; признать за обществом право собственности на названные объекты и вынести решение о регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Кубань Энергосервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Шанс" считает выводы судов о незаключенности договора необоснованными в виду надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 23.09.2003 N 9/121, не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании права отсутствующим.

Судами установлено, что ООО "Кубаньгазторг" (продавец, правопредшественник общества "Газпром торг Краснодар") и ООО "Шанс" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 23.09.2003 N 9/121 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в недельный срок после заключения договора продать для демонтажа списанные здания аммиачного холодильника и полуподземного овощехранилища, а покупатель - оплатить стоимость строительных материалов от разборки зданий в сумме 300 тыс. рублей.

Согласно платежному поручению от 16.09.2003 N 81 общество "Шанс" перечислило в адрес общества "Кубаньгазторг" 300 тыс. рублей в качестве оплаты за списанное имущество под стройматериалы по договору от 31.07.2003 N 135, общество "Кубаньгазторг" подтвердило факт получения 300 тыс. рублей от покупателя в счет исполнения договора от 23.09.2003.

Впоследствии 23.05.2008 общество "Кубаньгазторг" зарегистрировало право собственности на спорное имущество.

Полагая, что оно является собственником спорного имущества, общество "Шанс" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что, хотя спорные здания так и не были разобраны, воля сторон при подписании договора была направлена на передачу в собственность общества "Шанс" строительных материалов, полученных в результате разборки (демонтажа) списанных зданий спорного имущества, а не на передачу ему в собственность указанных зданий как объектов недвижимости с последующей регистрацией перехода права собственности.

Кроме того, суды, сославшись на пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указали, что, во всяком случае, обществом "Шанс" пропущен срок исковой давности в отношении требования о регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, исходя из данной судами правовой квалификации договора, заключенного между истцом и ответчиком, установленного судами пропуска истцом срока исковой давности по требованию о государственной регистрации права собственности на спорные здания, а также принимая во внимание, что при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на спорные здания к истцу их собственником является ответчик, у суды отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16078/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Е.М. Моисеева