Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2012 г. N ВАС-10268/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кузнецким муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" (город Пенза) от 02.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2011 по делу N А49-2195/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области и заместителя прокурора Пензенской области к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы - СКМ групп" о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, договора купли-продажи от 22.02.2011 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены. Торги от 22.02.2011 по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал), включенного в лот N 1, а также договор купли-продажи от 22.02.2011 N 1, заключенный между МУП "Горводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы - СКМ групп" (далее - общество "Коммунальные системы - СКМ групп") признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение от 10.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 по делу N А49-4004/2006-377б/3 МУП "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства имущество должника трижды выставлялось на торги в форме открытого аукциона, что подтверждается протоколами об итогах аукциона (торгов), однако не было продано в связи с отсутствием заявок.

В газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011 N 10 и местном печатном органе "Беседка" конкурсным управляющим опубликовано объявление о реализации имущества МУП "Горводоканал" лот N 1 посредством публичного предложения с принятием заявок обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест" по адресу: г. Москва, Потаповский переулок, д. 5, стр. 2.

На приобретение имущества по лоту N 1 была подана заявка обществом "Коммунальные системы - СКМ групп".

В связи с отсутствием иных заявок победителем торгов признано общество "Коммунальные системы - СКМ групп", предложившее цену имущества 500 000 рублей. По результатам торгов МУП "Горводоканал" и общество "Коммунальные системы - СКМ групп" заключен договор купли-продажи от 22.02.2011 N 1.

Полагая, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением закона, Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области и заместитель прокурора Пензенской области обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды установили, что в нарушение требований статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в информационном сообщении о публичных торгах не содержалось сведений об организаторе торгов, минимальной цене продажи; обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест" не производился прием заявок по указанному в сообщении адресу.

При таких условиях вывод судов о том, что заявленные требования в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению, является правильным.

При разрешении спора нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-2195/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян