Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2012 г. N ВАС-10589/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А.и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.10.2011 по делу N А56-24063/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КомТех СЗ" (правопредшественник закрытого акционерного общества "КомТехСПб"; далее - ООО "КомТех СЗ") о взыскании 393 933 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.08.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "КомТех СЗ" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект М" (далее - ООО "Металлокомплект М"); ООО "КомТех СЗ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения судом решения удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Металлокомплект М" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (далее - ООО "ТД "БМЗ", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10. 2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (продавец; далее - РУП "БМЗ") и ООО "ТД "БМЗ" (покупатель) заключен договор от 23.12.2009 N 9025316 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар согласно приложениям к названному договору.

В период с 08.04.2010 по 10.06.2010 из Республики Беларусь в адрес грузополучателя ЗАО "КомТех СЗ" (на станцию "Нева" Октябрьской железной дороги) осуществлялась поставка металлургической продукции для покупателя - ООО "ТД "БМЗ" (на условиях DAF железнодорожным транспортом) в 25 вагонах, принадлежащих на законном основании ООО "СеверТрансКом".

После приемки товара ЗАО "КомТех СЗ" произвело оплату железнодорожного тарифа (за перевозку по территории Российской Федерации от станции "Завережье" до станции "Нева" Октябрьской железной дороги в части инфраструктурной и локомотивной составляющих).

Между ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) и РУП "БМЗ" (заказчик) заключен договор от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Республики Беларусь ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, в собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю подвижном составе, по направлениях и объемах, указанных в приложениях к названному договору. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны были заказаны РУП "БМЗ" у ООО "СеверТрансКом" для отправки продукции в адрес грузополучателя - ЗАО "КомТех СПб".

Согласно железнодорожным накладным груз, поставляемый в рамках договора поставки, следовал по маршруту: станция отправления - "Жлобин" (Республика Беларусь), станция назначения - "Нева" (Российская Федерация).

Ссылаясь на то, что РУП "БМЗ" исполнило свои обязательства по оплате перевозки груза по территории Республики Беларусь, а в остальной части оплату железнодорожной перевозки по территории Российской Федерации в силу поставки на условиях DAF и пункта 5 Соглашении о порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях (Воронеж 21.01.1994; далее - Соглашение) должно осуществить ООО "ТД "БМЗ", ООО "СеверТрансКом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, поскольку спорные вагоны в момент перевозки не принадлежали перевозчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и плата за пользование вагонами с грузополучателя не взималась, ООО "ТД "БМЗ" как собственник груза неосновательно сберегло денежные средства в виде платы за пользование вагонами, принадлежащими ООО "СеверТрансКом". Сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница в тарифах, установленных для транспортировки грузов вагонами ОАО "РЖД" и собственными (арендованными) вагонами предприятий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца спорной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не является клиентом истца, заказавшим организацию перевозки в спорных вагонах, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения не внесенной платы за пользование вагонами не возникло; ООО "СеверТрансКом" (владелец вагонов) не является субъектом правоотношений по спорной перевозке, в связи с чем к отношениям сторон положения Соглашения и Тарифного руководства N 1 не могут быть применены.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в заявлении доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-24063/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 05.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова