Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2012 г. N ВАС-14526/11 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаш С.В. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимира Анатольевича (ул. Сполохи, 7-73, г. Мурманск, 183036) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А42-4769/2010 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по тому же делу по иску предпринимателя к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения в размере 2 430 689 рублей 33 копейки с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наступлением 16 февраля 2008 года страхового случая.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Клименко О.Н., Литвинов И.В., Меньшуткин Ф.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-14526/12 индивидуальному предпринимателю Пономаренко Владимира Анатольевичу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-4769/2010 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по тому же делу.

Ссылаясь на неправомерность выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.04.2011, постановлении суда кассационной инстанции от 18.07.2011 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-14526/12, индивидуальный предприниматель Пономаренко Владимир Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с повторным заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обжалование определений надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Как указано в части 4 статьи 292 названного Кодекса, срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по независящим от заявителя причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если соответствующее ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта.

Последним оспариваемым судебным актом по делу является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня его принятия, то есть 18.07.2011.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление сдано предпринимателем в организацию почтовой связи 02.08.2012, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также за пределами шестимесячного срока, в течение которого возможно было бы восстановление пропущенного срока при наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах содержащееся в заявлении ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, а заявление не может быть принято к производству суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимира Анатольевича о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А42-4769/2010 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по тому же делу и приложенные документы возвратить заявителю.

Судья

С.В. Сарбаш