Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N ВАС-10373/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стэлмаркет", г. Москва от 16.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-78260/11-11-649, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Москва (далее - ООО "Флагман") к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлмаркет" (далее - ООО "Стэлмаркет") о взыскании 205 920 рублей задолженности по договору поставки от 29.10.2010 N 1 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стэлмаркет" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемых судебных актов: рассмотрение дела в суде первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которое необоснованно отклонено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Флагман" указало, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 29.10.2010 N 1 оплатило выставленный ответчиком (поставщиком) счет N 239 на сумму 205 920 рублей за подлежащие поставке согласно спецификации: клапан обратный латунный муфтовый ДУ-25 в количестве 200 шт., клапан обратный латунный муфтовый ДУ-50 в количестве 200 шт., с конкретными техническими характеристиками, а именно: клапаны Buggatti с затвором из латуни.

Поставленный ответчиком 13.12.2010 и принятый покупателем товар не соответствовал заявленным техническим характеристикам, о чем поставщик был уведомлен в претензии от 23.12.2010 N 01/2312 с требованием устранить допущенные нарушения.

В связи с оставлением претензии без ответа, в адрес поставщика была направлена повторная претензия от 27.12.2010 с предложением возвратить уплаченную сумму денег, которая также оставлена последним без ответа.

Признавая заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 468, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, и исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств факта поставки покупателю товара, не соответствующего условию о его технических характеристиках, позволяющему покупателю потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания был предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как установил суд, копия искового заявления о взыскании суммы задолженности направлялось истцом по юридическому адресу ответчика: 117452, г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 31. Настоящее письмо вернулось истцу с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения".

Определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись судом по адресу места нахождения юридического лица (по месту его государственной регистрации): 117452, г. Москва, Симферопольский б-р, 31. Контроль за поступлением почтового отправления на адрес ответчика осуществлен судом по данным, содержащимся на официальном сайте Почты России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, в настоящем случае это: 117452, г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 31, и, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Безусловные основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Изложенные заявителем доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-78260/11-11-649 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова