Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N ВАС-10459/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (Тамбовская область, Мордовский район) от 12.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-6379/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" (г. Тамбов, далее - общество "Новая эра") к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (Тамбовская область, Мордовский район, далее - общество "Радуга") о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору займа от 04.04.2007 N 290.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (Москва, далее - общество "АвтоТрансСервис").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Радуга" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Радуга" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "АвтоТрансСервис" (займодавцем) и обществом "Радуга" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 04.04.2007 N 290, в соответствии с которым общество "АвтоТрансСервис" предоставило заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей со сроком возврата не позднее 07.05.2007.

Заемщик обязательства по возврату займа исполнил не в полном объеме. В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 долг общества "Радуга" перед обществом "АвтоТрансСервис" по договору займа составляет 300 000 рублей.

По договору уступки права требования от 15.12.2007 N 1-19 право требования задолженности общества "Радуга" по договору займа передано Денисову Владиславу Александровичу, который в свою очередь, по договору уступки права требования от 14.01.2010 N У010 переуступил право требования задолженности общества "Радуга" по договору займа обществу "Новая эра".

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в полном объеме, общество "Новая эра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество "Радуга" сослалось на прекращение его обязательств по договору займа зачетом, в подтверждение чего представило в материалы дела копию уведомления от 28.12.2010 исх. 241, подлинник которого находится в материалах дела N А64-6380/2010, о зачете встречного требования к обществу "АвтоТрансСервис" в размере 17 252 271 рублей 32 копейки, возникшего из обязательства по договору поставки от 30.03.2007 N 287, и требований общества "АвтоТрансСервис" к обществу "Радуга" в размере 17 252 271 рублей 32 копейки, возникших из обязательств по договору поставки от 27.03.2007 N 284, по договору займа от 04.04.2007 N 290 и по договору займа от 05.04.2007 N 291, заключенных между обществом "Радуга" и обществом "АвтоТрансСервис".

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "Радуга" в подтверждение факта зачета встречных однородных требований к первоначальному кредитору обществу "АвтоТрансСервис" представлены соглашение о зачете между обществом "АвтоТрансСервис" и обществом "Радуга" от 18.12.2008 и справка общества "АвтоТрансСервис" от 13.10.2011, подписанная генеральным директором Баевым А.Г., о том, что в декабре 2008 года им было получено от общества "Радуга" соглашение о зачете на сумму 17 252 271 рублей 32 копейки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Суды указали, что произведенный обществом "Радуга" зачет встречных требований, в том числе по рассматриваемому договору займа, датирован 28.12.2010, то есть после обращения общества "Новая эра" в суд (22.12.2010), в связи с чем, не может быть принят судом, право предъявления встречного иска общество "Радуга" не реализовало.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 по другому делу N А64-6380/2010, установлено, что на момент проведения зачета обществу "Радуга" было известно об уступке права требования долга, поскольку 10.08.2009 Денисов В.А. направил в адрес общества "Радуга" требование о добровольном погашении задолженности, уведомив о заключении между ним и обществом "АвтоТрансСервис" договора уступки права требования. Факт направления данного требования подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Общество "Новая эра" также направило в адрес общества "Радуга" уведомление от 14.01.2010 о приобретении им в результате заключения договора уступки права требования долга общества "Радуга" по договору займа. Факт направления уведомления обществу "Радуга" подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи.

Суды также не признали надлежащим доказательством прекращения обязательств общества "Радуга" по договору займа соглашение о зачете от 18.12.2008, поскольку на момент заключения указанного соглашения общество "АвтоТрансСервис" не являлось кредитором по оспариваемому договору займа.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности и злоупотреблении правом, касается фактических обстоятельств дела и не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Суды установили наличие задолженности общества "Радуга" по оспариваемому договору займа, в связи с чем, основания для квалификации действий истца по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-6379/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.08.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост