Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2012 г. N ВАС-9007/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" от 02.07.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-63017/11-23-510, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (продавцом) (далее - общество "САБМиллер РУС", истец, заявитель) и гражданином Российской Федерации Ким Сун Иром (поручителем) 01.01.2008 был заключен договор поручительства N 412/01-08, согласно которому поручитель принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед продавцом неограниченную солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Рыцарь Приморья com" (дистрибьютором) (далее - общество "Рыцарь Приморья com") всех без исключения принятых на себя обязательств по дистрибьюторскому договору N С102, заключенному продавцом и дистрибьютором 10.12.2007, и договору аренды торгового оборудования N 159/01-08, заключенному между продавцом и дистрибьютором 10.12.2007 (далее - договор аренды N 159/01-08).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем общества "Рыцарь Приморья com" (дистрибьютора).

Обществом "Рыцарь Приморья com" 12.02.2009 изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Рыцарь Приморья", а 07.07.2009 оно было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лира".

Общество "Лира" 22.07.2010 было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - общество "Александрит"), являющемуся правопреемником общества "Рыцарь Приморья com" по всем его обязательствам.

В связи с тем, что обязательства по договору аренды N 159/01-08 обществом "Александрит" (арендатор) надлежащим образом исполнены не были, общество "САБМиллер РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Александрит" и гражданину Ким Сун Иру о солидарном взыскании арендных платежей в размере 2 901 504 рублей по названному договору аренды N 159/01-08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "САБМиллер РУС" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "САБМиллер РУС", рассматриваемый спор имеет экономический характер и связан с участием гражданина Ким Сун Ира в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Рыцарь Приморья com", следовательно, данный спор в силу положений статей 27, 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса подведомственен арбитражному суду; вывод судов о том, что спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом только при наличии у такого лица статуса индивидуального предпринимателя, не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора исходя из следующего.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, прекращая производство по делу, исходил из того, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.

Суд отметил, что рассматриваемое дело связано со спором из правоотношений, вытекающих из договора аренды торгового оборудования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем; между тем в законодательстве не предусматривается норм, в силу которых данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом; в суд общей юрисдикции истец не обращался; на этом основании суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Однако судами были неправильно применены нормы права и не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Ким Сун Ир в обществе "Рыцарь Приморья com"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом "Рыцарь Приморья com" по дистрибьютерскому договору и договору аренды.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем общества "Рыцарь Приморья com", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом упомянутых дистрибьюторского договора и договора аренды, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Следовательно, интерес гражданина Ким Сун Ира в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому договору и договору аренды, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного единственным учредителем (участником) общества "Рыцарь Приморья com", в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер. Следовательно, вывод арбитражных судов о том, что договор аренды, поручителем по которому выступает гражданин Ким Сун ИР, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, является необоснованным.

В силу того, что арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием арендных платежей с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений, законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-63017/11-23-510 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17.09.2012.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш