Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2012 г. N ВАС-10627/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский винный завод" ( далее - завод) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 по делу N А53-18579/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 по тому же делу по заявлению завода о признании недействительным в полном объеме требования о погашении долга от 26.07.2011 N УЗ-06-17с/10283 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ( далее - Управление).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Банк "Нальчик" (далее - банк).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным в полном объеме требование Управления о погашении долга от 26.07.2011 N УЗ-06-17с/10283.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами не принято во внимание нарушение Управлением Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок (далее - ФСМ) для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 N 50н (далее - Административный регламент от 04.05.2008 N 50н), и условий банковской гарантии от 21.12.2010 N 82, в частности, Управлением необоснованно отказывалось в выдаче ФСМ, нарушен срок их выдачи.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности нарушения заводом предоставленного им обязательства от 21.12.2010 N 2, а, следовательно, правомерности предъявления требования Управлением банку согласно статье 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ) и пункту 4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785). Так, завод не представил отчета об использовании ФСМ в срок, указанный в обязательстве, не нанес на алкогольную продукцию все полученные ФСМ и не уничтожил ненанесенные, использовал ФСМ не в соответствии с их назначением. Судами также отмечена законность отказа Управления о продлении срока действия обязательства ввиду непредоставления заводом нового обеспечения обязательства в отношении неиспользованных марок.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении управлением сроков выдачи ФСМ подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 50 Административного регламента от 04.05.2008 N 50н основанием для начала исполнения административного действия по направлению заявления о выдаче марок организации-изготовителю и получению территориальным налоговым органом изготовленных марок от организации-изготовителя является окончание процедуры рассмотрения представленных заявителем документов для выдачи марок. Заявление о выдаче марок с целью их изготовления организации-изготовителю не направляется, если утверждена справка территориального налогового органа о наличии недостатков в представленных документах. По результатам рассмотрения заявлений завода Управлением составлены справки от 30.12.2010 N 1027, от 26.01.2011 N 26, от 08.02.2011 N 56, от 21.02.2011 N 83, от 02.03.2011 N 113. Таким образом, задержка выдачи заводу ФСМ связана с действиями самого заявителя, выразившимися в представлении документов не соответствующих требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.

Необоснован довод заявителя о необходимости исчисления срока осуществления административных действий по выдаче ФСМ с даты указанной в заявлении, а не с момента поступления указанного заявления в орган государственной власти, поскольку до этого момента его рассмотрение Управлением являлось невозможным.

Отклонению подлежит довод заявителя о необоснованности отказов Управления в выдаче ФСМ заводу. Судами нижестоящих инстанций установлено соответствие действий Управления Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-18579/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.Н. Харчикова