Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N ВАС-9503/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - организация "ДОСААФ", истец), г.Москва и регионального отделения организации "ДОСААФ" Пермского края (третье лицо) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу N А50-12730/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2012 по тому же делу

по иску организации "ДОСААФ" о признании недействительным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области от 24.06.2005 N 432-р о закреплении на праве хозяйственного ведения имущества за ФГУП "Полмар", а также с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

- заключенной между министерством имущественных отношений и ФГУП "Полмар" по передаче в хозяйственное ведение: двухэтажного кирпичного административного здания (литера А, площадь 1025,5 кв. м, адрес: г. Пермь, пер. Тополевый, д. 8), одноэтажного здания клуба (литеры В, В1, площадь 103,7 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Советская, д. 63 / пер. Тополевый, д. 6), встроенных помещений (литера А, площадь 621,9 кв. м, этажи 1 - 2, адрес: г. Пермь, ул. Советская, д. 63/ пер. Тополевый, д. 6);

- распоряжения Управлением Росимущества по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 о приватизации ФГУП "Центр логистики" в ОАО "Федеральный центр логистики";

- договора купли-продажи от 30.03.2007, заключенного между обществом "Федеральный центр логистики" и обществом "Альянс-1";

- договора купли-продажи от 19.12.2008 N 1, 2, 3, заключенного между обществами "Альянс-1" и "АзимутГрупп";

- договора купли-продажи от 18.03.2009 N 001/09, заключенного между обществами "АзимутГрупп" и "Верса", путем обязания каждой из сторон сделок возвратить все полученное по ним; и восстановлении нарушенного права истца путем возложения на Управление Росимущества по Пермскому краю обязанности закрепить за региональным отделением организации "ДОСААФ" по Пермскому краю на договорной основе в безвозмездное срочное пользование вышеназванное недвижимое имущество (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве соистца привлечено учреждение "РОСТО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение организации "ДОСААФ" по Пермскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение от 01.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают, что судами не дана надлежащая оценка доводам о наличии у них права владения и пользования спорными помещениями на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжения Госкомимущества N 2541-р независимо от заключения договора безвозмездного пользования. Также считают необоснованным отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятия общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации", в пользовании которого находится часть спорных помещений.

Рассмотрев заявления, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением министерства имущественных отношений от 24.06.2005 N 432-р за предприятием "Полмар" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого и движимого имущества согласно приложению N 1, 2, в том числе спорное имущество.

По передаточному акту о присоединении от 01.10.2005 предприятие "Полмар" передало предприятию "Федеральный центр логистики" все права и обязанности по всем договорам, активы и пассивы, имущество, в том числе вышеназванные объекты недвижимости.

Распоряжением Управления Росимущества по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 предприятие "Федеральный центр логистики" приватизировано путем преобразования в общество "Федеральный центр логистики".

На основании вышеназванного распоряжения и передаточного акта от 29.12.2006 за обществом "Федеральный центр логистики" зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2007 серии 59 БА N 0510104, 0510103, 0510109.

По договорам купли-продажи от 30.03.2007спорное недвижимое имущество продано обществом "Федеральный центр логистики" обществу "Альянс-1".

Согласно договорам купли-продажи от 19.12.2008 N 1, 2, 3 недвижимое имущество передано обществом "Альянс-1" в собственность обществу "АзимутГрупп".

По договору купли-продажи от 18.03.2009 N 001/09 названное имущество продано обществу "Верса".

Истцы, полагая, что названные распоряжения, а также последующие сделки по передаче спорного имущества являются ничтожными сделками, так как не соответствуют Указу Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845, постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042, распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р, в которых указано о закреплении за организациями РОСТО на договорной основе в безвозмездное пользование объектов федерального имущества, используемого в целях обеспечения их деятельности, а также ссылаясь на то, что фактическая передача спорного имущества отсутствовала, а сами сделки заключены только для того, чтобы в дальнейшем вывести имущество из федеральной собственности в частную, обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов истцов в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу спорных объектов истцам на каком-либо праве, что установлено, в том числе в рамках рассмотрения другого дела Арбитражного суда Пермского края N А50-12432/2006.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывал обстоятельства, установленные в рамках дел N А50-12432/2006, А50-18967/2007, подтверждающих принадлежность спорных объектов Российской Федерации и законность государственной регистрации права федеральной собственности на них.

Суд установил отсутствие сведений, подтверждающих, что истцами предпринимались меры во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжения Госкомимущества N 2541-р для заключения договоров в отношении спорных объектов в соответствии с требованиями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автоматически безвозмездного пользования имуществом на основании указанных документов у истца либо его правопредшественников возникнуть не могло. Судом отвергнут довод истцов о том, что право хозяйственного ведения предприятия "Полмар" не возникло ввиду отсутствия передачи спорных объектов в фактическое владение, как не соответствующий статьям 8, 130, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что спорное имущество неоднократно передавалось по договорам купли-продажи, в результате чего в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом "Верса" и никем не оспорено.

Ссылка заявителя на мнимый характер спорных сделок ввиду отсутствия фактической передачи имущества отклонена судами в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что при заключении этих договоров стороны преследовали иные цели, помимо тех, которые в них указаны.

Кроме того, с учетом статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств (нахождение имущества в частной собственности), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения истцов в какой-либо период к собственнику имущества с предложением о заключении договоров на пользование этим имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания Управления Росимущества по Пермскому краю закрепить за третьим лицом на договорной основе в безвозмездное срочное пользование спорное недвижимое имущество. Суд указал, что в отсутствие каких-либо прав истца и третьего лица на спорное имущество требование о восстановлении прав не может быть удовлетворено.

Помимо этого суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, и исчисляемого с 01.10.2005 - момента исполнения сделки по изъятию спорного имущества (передаточный акт о присоединении предприятия "Полмар" к предприятию "Федеральный центр логистики".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Пермского края N А50-12730/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова