Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N ВАС-7790/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бурханова Андрея Серожиддиновича (город Брянск) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3268/2010(Б), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество "Волна", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 28.10.2009, заключенного в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения N 82, площадью 121,95 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.26, возникшего из договора участия в долевом строительстве от 08.12.2008 N 82-1/ОКТ26.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 определение от 21.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 определение от 21.11.2011 и постановление от 22.02.2012 оставлены без изменения.

Заявитель (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 08.12.2008 открытое акционерное общество "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" (общество "Развитие") и общество "Волна" заключили договор N 82-1/ОКТ26, участия в долевом строительстве. В соответствии с договором общество "Развитие" обязалось построить (создать) жилой дом, в состав которого входит нежилое помещение - объект недвижимости N 82, общей площадью согласно проекту 121,95 кв. м, расположенное на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома по строительному адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26. Общество "Волна" обязалось уплатить 6 829 200 рублей (из расчета 56 000 рублей за 1 кв. м.), принять в собственность указанное нежилое помещение и общее имущество в жилом доме.

Пунктом 6.1 договора плановый срок ввода в эксплуатацию объекта со встроенными нежилыми помещениями был определен как III квартал 2010 года.

Судами установлено исполнение обществом "Волна" своих обязательств по внесению денежных средств по договору от 08.12.2008 N 82-1/ОКТ26

Между обществом "Волна" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (цессионарий) 28.10.2009 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства. В соответствии с пунктом 4 договора за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту 200 000 рублей. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Конкурсный управляющий должника оспорил эту сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что оспариваемая сделка уступки права требования совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав ее условия, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе касающиеся цены сделки и рыночной стоимости переданного права требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств обществом "Стимул".

При таких условиях у суда имелись правовые основания для признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-3268/2010(Б) Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить гражданину Бурханову Андрею Серожиддиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2012.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян