Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2012 г. N ВАС-8377/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-23868/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - общество "Трансгаз", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) о взыскании 504 974 рублей 70 копеек пеней за просрочку доставки груза, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 исковое требование удовлетворено частично: с общества "РЖД" в пользу общества "Трансгаз" взыскано 413 934 рубля 66 копеек пеней за нарушение сроков доставки груза, а также 4 098 рублей 57 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Трансгаз" просит их отменить в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) 07.09.2009 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Потанино Южно-Уральской железной дороги, согласно которому ответчик обязался соблюдать и нести ответственность за сроки поставки железнодорожных цистерн.

Общество "РЖД" в октябре 2011 года осуществляло перевозку грузов в адрес истца по 14 железнодорожным накладным.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок доставки груза, направил в адрес общества "РЖД" претензию от 07.11.2011 N 42 с требованием уплаты пеней за просрочку доставки груза в общей сумме 504 974 рублей 70 копеек.

Неоплата пеней обществом "РЖД" явилась основанием для обращения общества "Трансгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка доставки груза от 3 до 8 суток; доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза, не представлено.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о просрочке доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭА 500833, ЭА 676653, ЭА 500859, ЭА 805803, ЭА 961740, ЭБ 226220, устанавливаемой исходя из отметок в памятках приемосдатчика N 72, 74, 78, поскольку транспортные железнодорожные накладные по отношению к памятке приемосдатчика являются первичными документами, которыми следует руководствоваться при определении условий перевозки груза. Суд посчитал датой окончания срока доставки дату выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной, а не дату подачи для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец неправильно произвел расчет пеней за просрочку не только доставки, но и выдачи груза. Суд, считая, что срок доставки заканчивается в момент прихода вагонов на станцию назначения, не обратил внимания на то, что суд первой инстанции принял за дату окончания срока доставки дату выдачи оригинала железнодорожной накладной.

Суд кассационной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что суды по-разному определяют момент окончания срока доставки грузов, и не усмотрел оснований для их отмены.

Между тем судами не учтено следующее.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 28.06.2003 N 27, и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Иной даты окончания срока доставки между обществом "Трансгаз" и перевозчиком не устанавливалось (в том числе и в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования).

Названными нормами права не предусмотрен вариант окончания срока доставки, предложенный ответчиком в суде первой инстанции и с которым суд согласился, - выдача грузополучателю оригинала железнодорожной накладной.

Следовательно, датой окончания срока доставки груза для общества "Трансгаз" является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования. Поэтому просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 500833 составит 10 суток, по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 676653 - 6 суток, по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 500859 - 10 суток, по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 805803 - 8 суток, по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 961740 - 5 суток, по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 226220 - 9 суток.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

Доказательств того, что он подал вагоны под разгрузку в установленный транспортной железнодорожной накладной срок или передал вагоны владельцу путей необщего пользования, ответчиком не представлено.

У истца не было возможности обеспечить выгрузку вагонов собственными силами, так как ответчик не выполнил обязанность, установленную статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку.

Доказательств невозможности подачи вагона грузополучателю в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной, а также доказательств отсутствия вины перевозчика либо наличия вины общества "Трансгаз" в просрочке доставки груза, ответчиком не представлено.

Для установления единообразной практики по вопросу определения окончания срока доставки груза настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-23868/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27 сентября 2012 года.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова