Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N ВАС-10976/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элком" (г. Санкт-Петербург) от 06.08.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-17737/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Васильевой Т.Н. (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в адрес общества копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2011 по исполнительному листу серии АС N 002493372, в ненаправлении исполнительного листа серии АС N 002493372 с материалами исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Ленинский отдел судебных приставов), об обязании судебного пристава-исполнителя направить обществу постановление об окончании исполнительного производства от 15.08.2011 и направить исполнительный лист в Ленинский отдел судебных приставов для исполнения (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 об объединении дел N А76-17952/2011, N А76-17737/2011 в одно производство с присвоением делу N А76-17737/2011).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-Урал" (г. Екатеринбург).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судами установлено, что после объединения судом дел в одно производство N А76-17737/2011 общество, надлежаще уведомленное о месте и времени судебных заседаний, не обеспечило явку своих представителей на судебные заседания, назначенные на 21.12.2011 и 10.01.2012.

Довод заявителя о том, что он был ненадлежаще уведомлен о назначении судебного заседания на 10.01.2012, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 получено им только 17.01.2012, не принимается во внимание.

Согласно требованиям части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, обладая информацией об извещении общества о принятии его заявлений к производству, направив ему телефонограммы о назначении судебных заседаний на 21.12.2011 и 10.01.2012 и разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда, суды правомерно пришли к выводу, что общество надлежащим образом извещено о назначении судебных заседаний на 21.12.2011 и 10.01.2012.

Даже получение заявителем телефонограммы в день судебного заседания не могло препятствовать обществу направить в суд по телефону или факсу ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что привело бы к невозможности оставления заявления общества без рассмотрения.

Между тем, заявителем данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, он сам на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при оставлении заявления общества без рассмотрения не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-17737/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост