Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N ВАС-10661/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-25365/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Ком" (далее - общество) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), выраженного в письме от 02.07.2010 N 02-05-16/6124, обязании администрации принять решение о предоставлении обществу на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 12 275 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Полтавской, 21 "а", с кадастровым номером 23:49:0201015:35, об обязании устранить нарушение прав и свобод заявителя, заключив с обществом договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 отказ администрации признан незаконным. Суд обязал заинтересованное лицо в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201015:35 площадью 12 275 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Полтавская, 21.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.07.2010 N 02-05-16/6124 заявителю отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В письме указано на осуществление обществом на участке самовольных пристроек к временно установленным строениям переносного характера и непредставление документов, подтверждающих право собственности на них, отсутствие указания на назначение этих пристроек как жилых в инвентарном деле.

Суд при разрешении спора указал, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь.

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 пункта 4 постановления N 11).

Судом установлено, что общество является собственником нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, 21-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Из представленного обществом заключения кадастрового инженера следует, что минимально необходимая площадь для размещения существующей производственной базы составляет 12 275 кв. м.

Довод администрации о наличии неких самовольных построек был предметом оценки судов и отклонен, поскольку при расчете площади земельного участка кадастровым инженером принята площадь только тех построек, права на которые внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и признав, что отказ органа местного самоуправления, выраженный в письме от 02.07.2010, противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права общества, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества, обязав администацию принять решение о предоставлении земельного учатка, подготовить и направить обществу проект договора аренды спорного земельного участка.

Между тем суд указал, что требования общества в части конкретизации срока аренды направлены на понуждение к заключению договора на определенных условиях и подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о понуждении к заключению договора и наличии на спорном земельном участке самовольных построек были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25365/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова