Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2012 г. N ВАС-10450/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Благовещенск) от 24.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-67534/11-157-552, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012 по тому же делу по иску ООО "Восток" к Министерству внутренних дел Российской Федерации (Москва) о взыскании 25 194 500 рублей убытков (с учетом изменений).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, ООО "Восток" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что постановлением Благовещенского городского суда от 29.05.2007 разрешено наложение ареста на принадлежащее истцу административно-производственное здание с пристройкой, находящихся по адресу: г. Благовещенск. пер.Релочный, 3.

Согласно протоколу от 06.06.2007 на указанные объекты наложен арест и они изъяты у ООО "Восток". Постановлением от 08.08.2007 арестованные и изъятые объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение представителю потерпевших.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12.01.2009 постановление Благовещенского городского суда от 29.05.2007 отменено, а материалы дела направлены в суд на новое рассмотрение.

В дальнейшем, постановлением Благовещенского городского суда от 03.02.2009 наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Восток", с запретом распоряжения указанным имуществом. Кассационным определением Амурского областного суда от 12.03.2009 постановление Благовещенского городского суда от 03.02.2009 о наложении ареста на имущество оставлено без изменения.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о необоснованности предъявленного требования вследствие недоказанности наличия вины ответчика в возникновении убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика, а также размера причиненных убытков.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2012 оставил решение от 17.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 без изменения.

Заявитель (ООО "Восток") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе во взыскании убытков при доказанности всех условий для возложения их на ответчика, полагая, что наложение ареста не препятствует владению и пользованию имуществом и извлечению доходов от осуществления этих правомочий.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что арест на имущество с запретом на распоряжение им наложен судом, решение которого подлежит исполнению всеми организациями и гражданами на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о недоказанности возможного извлечения доходов от сдачи в аренду имущества, относящейся к правомочию по распоряжению им, и причастности к образованию убытков должностного лица МВД России, являющихся условиями для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует закону.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67534/11-157-552 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост