Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2012 г. N ВАС-10901/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (сокращенное наименование - ООО "ФЕНЕКС"), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-49492/2011-158-195, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (далее - ООО "ФЕНЕКС") к закрытому акционерному обществу "Сибплаз", г. Кемерово (далее - ЗАО "Сибплаз") о взыскании 4 045 921 рубля 75 копеек задолженности, и неустойки в размере 121 377 рублей 65 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд", г. Владивосток (далее - ООО "Металл-Трейд").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ФЕНЕКС" ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что правовые основания для отказа в иске у судов отсутствовали, так как ответчик (поставщик) не представил надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 24.02.2011, согласно которому поставщик - ЗАО "Сибплаз" обязуется на условиях, установленных договором, продать и отгрузить алюминий А-7 в чушках весом по 15 кг, предназначенный для экспорта, а покупатель - ООО "ФЕНЕКС" - принять и оплатить товар; количество, номенклатура, форма оплаты, цена товара, а также сроки и условия поставки на каждую партию товара указаны в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Датой исполнения поставщиком обязательств по отгрузке товара (пункт 2.1 договора) считается дата штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления при перевозке в вагонах. С момента исполнения поставщиком обязательства по отгрузке все права и обязанности на товар и ответственность за его дальнейшее продвижение, включая обязанности по оплате товара и всех расходов, переходят с поставщика на покупателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки отгрузки товара оговариваются сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора; отгрузка производится в полном соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя, указанными в приложении.

Во исполнение договора оплата товара произведена покупателем (истцом) 24.02.2011 в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, покупатель указал, что ответчиком обязательство по поставке товара в срок до 18.03.2011 не выполнено. Письмами от 01.04.2011 и от 22.04.2011 поставщику направлены требования об исполнении договора, оставленные без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем на основании пункта 5.3 договора начислены штрафные санкции в размере 121 377 рублей 65 копеек.

Возражая против иска, ответчик (поставщик) представил в материалы дела Приложение N 1 к договору, согласно которому стороны согласовали поставку партии товара в количестве один вагон по цене 4 045 921 рубль 75 копеек; срок отгрузки - 20 дней после получения на расчетный счет поставщика оплаты; отгрузочные реквизиты: - получатель ООО "Металл-Трейд", ИНН 2536202130, адрес склада приемки товара: г. Кемерово, ул. Проездная, 22; код станции - 871408 ст. Правотомск, Зап.-Сиб. ж.д. Документ изготовлен комбинированным способом (часть - с помощью технических средств, часть - рукописно).

Истцом в дело представлена копия Приложения N 1, не содержащая записей в графах "отгрузочные реквизиты", "код станции", "код получателя".

Как установили суды, на основании договора от 07.06.2006 организацией и осуществлением железнодорожной отгрузки вагона с товаром производило ООО Транспортная компания "Трансгарант", которой вагон доставлен до станции, указанной в договоре - ст. Правотомск, после отгрузки и доставки товара на станцию назначения товар передан ООО "Металл-Трейд", что подтверждено транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметки об отгрузке товара 19.03.2011 г. на ст. Климки, прибытии товара через ст. Кемерово-Сортировочная 26.03.2011 г. на ст. Правотомск 01.04.2011 г.; квитанции о приеме груза N ЭФ723761, N ЭХ198173; ведомости подачи и уборки вагонов от 29.03.2011, 31.03.2011, акты общей формы от 28.03.2011, 29.03.2011 о направлении вагонов на простой и об окончании простоя, договор между ООО "ТК Трансгарант" и ЗАО "СИБПЛАЗ" об оказании услуг по организации перевозок от 07.06.2006, ведомость подачи и уборки вагонов ООО "Правотомское ПТУ", товарная накладная от 04.04.2011 о поставке товара в количестве 65 тонн грузополучателю - ООО "Металл-Трейд", акт приема-передачи товара от 04.04.2011.

Признавая представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения поставщиком договорных обязательств, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями договора поставки (пункт 2.1) и исходили, в частности, из того, что в письме от 01.04.2011 N 04/119, адресованном поставщику, с требованием об исполнении договорных обязательств истец сам ссылался на Приложение N 1 к договору, которым сторонами согласованы условия отгрузки (л.д. 18 т. 1).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 506, частью 1 статьи 509, частью 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по отгрузке товара и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы отклоняются, так как требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-49492/2011-158-195 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова