Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N ВАС-11041/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (ул. Советская, д. 25, корп. 1, торгово-офисный центр, 2 этаж, г. Шатура, Московская область, 140700) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 по делу N А41-34906/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ул. Комсомольская, д. 15, г. Люберцы, Московская обл., 140005) к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" о взыскании денежных средств.

СУД УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - общество) о взыскании 3 841 292 рублей 70 копеек авансов, перечисленных по договорам от 09.04.2009 N N 12/09-04, 3309-04, 45/09-04, 46/09-04, и 26 409 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 в отдельные производства выделены требования о взыскании авансов и процентов по договорам N 33/09-04, 45/09-04 и 46/09-04. В результате в рамках настоящего дела рассматривались требования предприятия о взыскании 479 139 рублей 54 копеек по договору N 12/09-04 от 09.04.2009.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 09.04.2009 N 12/09-04, в рамках которого общество обязалось выполнить электромонтажные работы по установке растровых осветительных приборов со светодиодными энергосберегающими лампами в административном здании Подольского районного филиала государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Момент начала работ определен датой поступления обществу аванса, срок выполнения - 30 дней.

Аванс был перечислен в адрес общества платежным поручением от 21.04.2009 N 1044 на сумму 479 439 рублей 54 копейки, однако к выполнению работ подрядчик не приступил.

Обращению предприятия в суд с заявлением о возврате перечисленных авансов предшествовало направление 10.08.2011 в адрес общества письма об отказе от исполнения договоров, которое было получено обществом 17.08.2011.

Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из установленного частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика отказаться от исполнения договора подряда при нарушениях подрядчиком сроков исполнения договора.

В заявлении общество указывает, что судами не учтена вина заказчика в несвоевременном исполнении договора и факт закупки оборудования для выполнения спорных работ.

Указанные доводы оценивались судами трех инстанций и были признаны бездоказательными, поскольку не опровергают установленного судами факта существенного нарушения сроков выполнения работ. Кроме того, ввиду направленности этих доводов на переоценку фактических обстоятельств они, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-34906/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова