Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2012 г. N ВАС-3103/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской АА., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (истец), г. Самара от 25.05.2012, открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ", г. Саяногорск от 28.05.2012 N 01-06-291/12-САЯНАЛ и открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", г. Саяногорск от 28.05.2012 N 01-06-292/12-САЗ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-16967/09-51-197 Арбитражного суда города Москвы,

по иску открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод" (в настоящее время ЗАО "Алкоа СМЗ", далее - общество "Алкоа СМЗ") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - предприятие "ВНИИАМ", лицензиар) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению лицензионного договора от 02.07.2001 N 12743/2001 (далее - договор от 02.07.2001) на использование изобретения по патенту N 2165995, заключенного между предприятием "ВНИИАМ" и открытым акционерным обществом "Объединенная компания "Сибирский алюминий" (далее - объединенная компания "ОКСА") (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", ОАО "Каменск-Уральский Металлургический завод", ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.02.2012 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Алкоа СМЗ", ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, общество "Алкоа СМЗ" является правопреемником объединенной компании "ОКСА" по лицензионному договору от 02.07.2001, добросовестно осуществляло текущие отчисления (роялти) по договору лицензиару на основании счетов выставленных им, поэтому оснований для одностороннего расторжения указанного договора и регистрации этого расторжения в Роспатенте не было.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предприятием "ВНИИАМ" (лицензиаром) и объединенной компанией "ОКСА" (лицензиатом) заключен договор, по которому лицензиату предоставлены исключительные права на использование изобретения "Высокопрочный сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из этого сплава", защищенное патентом Российской Федерации N 2165995, путем изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанного изобретения. Названный договор зарегистрирован в Роспатенте 02.07.2001.

В соответствии с пунктом 2.3 договора права, предоставленные объединенной компании "ОКСА" (ныне - общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"), распространяются на Самарский металлургический завод, являвшийся Самарским филиалом объединенной компании "ОКСА" (пункт 1.10 договора и приложение к договору N 2).

Акционеры объединенной компании "ОКСА" 11.12.2001 приняли решение о реорганизации в форме выделения, в результате которой образованы Открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод" (ныне общество "Алкоа СМЗ"), которому переданы все права и обязанности Самарского филиала объединенной компании "ОКСА", и общество "Саянская фольга" (ныне общество "РУСАЛ САЯНАЛ").

Между предприятием "ВНИИАМ", объединенной компанией "ОКСА" и обществом "Алкоа СМЗ" 30.12.2001 подписано соглашение N 1 к договору от 02.07.2001, согласно которому общество "Алкоа СМЗ" признавалось стороной по названному договору со всеми правами и обязанностями, принадлежащими объединенной компании "ОКСА", но указанное изменение к договору в Роспатенте зарегистрировано не было.

В период с 2002 года по 2008 год общество "Алкоа СМЗ" осуществляло текущие отчисления (роялти), предусмотренные договором от 02.07.2001, лицензиару на основании выставленных им счетов, а предприятие "ВНИИАМ" принимало указанные отчисления.

Однако письмом от 05.11.2008 N Р-7766 лицензиар уведомил истца о том, что 09.09.2008 Роспатент по его заявлению осуществил регистрацию расторжения этого договора.

Роспатент письмом от 19.12.2008 N 41-3317-12 также сообщил обществу "Алкоа СМЗ", что договор от 02.07.2001 расторгнут по заявлению лицензиара в одностороннем порядке согласно статье 12.3 лицензионного договора.

Полагая, что оснований для одностороннего расторжения договора от 02.07.2001 не имелось, сделка является недействительной, общество "Алкоа СМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о переходе к истцу прав и обязанностей лицензиата по договору от 02.07.2001 в результате универсального правопреемства при реорганизации объединенной компании "ОКСА" (лицензиата) и установили, что иные юридические лица, образованные в результате реорганизации, не оспаривают права общества "Алкоа СМЗ" по указанному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды также учли, что ответчик на протяжении семи лет получал от общества "Алкоа СМЗ" роялти, не оспаривал переход прав по договору от 02.07.2001 к названному обществу.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции исходил из того, что, хотя решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-13023/10-51-80, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отказано в удовлетворении иска предприятия "ВНИИАМ" к обществу "Алкоа СМЗ" о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 1 от 30.12.2001 к договору от 02.07.2001 в связи с пропуском срока исковой давности, но этим решением разделительный баланс признан ненадлежащим доказательством перехода прав по договору от 02.07.2001 к истцу по делу, и установлено отсутствие иных доказательств передачи обществу "Алкоа СМЗ" исключительной лицензии при реорганизации объединенной компании "ОКСА".

Исследовав разделительный баланс и приложения к нему, суд кассационной инстанции признал, что в них отсутствуют конкретные сведения о передаче от объединенной компании "ОКСА" к обществу "Алкоа СМЗ" исключительных прав непосредственно по договору от 02.07.2001.

С учетом фактических обстоятельств, установленных названным решением, суд кассационной инстанции также признал недействительным в силу ничтожности подписанное сторонами соглашение N 1 от 30.12.2001 к договору от 02.07.2001 об изменении лицензиата, поскольку несоблюдение предусмотренной законом формы договора (обязательная регистрация в Роспатенте) влечет недействительность сделки.

Поэтому общество "Алкоа СМЗ" не признано правопреемником лицензиата по спорному договору.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 58 и статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 изложена правовая позиция, согласно которой универсальное правопреемство означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт (разделительный баланс) имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Ссылка суда кассационной инстанции на недействительность соглашения от 30.12.2001 об изменении лицензиата вследствие отсутствия его регистрации в Роспатенте и недопустимость перехода исключительных прав на изобретение к другому лицу без заключения договора неправомерна.

В соответствии со статьей 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату принятия лицензиаром решения об одностороннем расторжении договора, переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Как установлено судом, юридические лица, образованные в результате реорганизации объединенной компании "ОКСА", не оспаривали переход прав и обязанностей лицензиата по договору от 02.07.2001 к обществу "Алкоа СМЗ" в порядке универсального правопреемства, а лицензиар, принимая текущие отчисления (роялти) от общества "Алкоа СМЗ" и выставляя ему соответствующие счета, фактически признал истца лицензиатом по названному договору.

Таким образом, при реорганизации объединенной компании "ОКСА" в форме выделения, произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу (истцу) перешел весь комплекс прав и обязанностей, в том числе исключительные права по договору от 02.07.2001, которые не были упомянуты в утвержденном при такой реорганизации разделительном балансе.

Кроме того, согласно пунктам 12.3.1 и 12.3.2. договора от 02.07.2001 лицензиар имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно известив об этом лицензиата в случае, если лицензиат в течение шести месяцев не осуществляет текущие отчисления согласно пункту 7.1.3. договора, либо если лицензиат объявлен неплатежеспособным, вступает в период ликвидации или прекращает существование по каким-либо причинам, исключая случаи реорганизации или слияния.

Ответчик не представил доказательств наличия указанных оснований для расторжения договора от 02.07.2001.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции необоснованно сделал вывод о правомерном одностороннем расторжении названного договора.

Исходя из изложенного, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного акта в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-16967/09-51-197 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 3103/11

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора до 28.09.2012.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова