Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2012 г. N ВАС-10762/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медкон" от 27.07.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 по делу N А49-2926/2011 Арбитражного суда Пензенской области,

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - министерство; г. Пенза) к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (далее - общество; г. Красноярск) о взыскании 11 220 049 рублей 76 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медкон" к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о взыскании 3 200 000 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Медкон" на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа общества от апелляционной жалобы.

Как следует из оспариваемых судебных актов, прекращая производство по рассмотрению апелляционной жалобы, суд исходил из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что отказ ООО "Медкон" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и производство по апелляционной жалобе ООО "Медкон" было прекращено (но не производство по делу, как полагает заявитель). Поэтому ссылки заявителя на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся последствий прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был разрешен судом в связи с отсутствием в деле подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. Суд разъяснил, что ООО "Медкон" вправе в общем порядке обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, представив суду подлинное платежное поручение на перечисление государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу встречного искового заявления не подлежала возврату, поскольку встречный иск ООО "Медкон" был рассмотрен судом по существу.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-2926/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова